Уменьшение судом сумм неустойки и штрафа, при том, что основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме, не влечет за собой снижение возмещения судебных расходов — затрат на юриста и на досудебную экспертизу. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении ВС РФ, в котором он разъяснил правила расчета санкций за неисполнение обязательств и издержек.
Восстановительный ремонт
Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 были причинены повреждения автомобилю Peugeot 308. После чего его владелица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания в проведении ремонта ей отказала, посчитала, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 54 тысячи рублей, а с учетом износа — 32,8 тысячи рублей, и перечислила ей последнюю сумму. Женщина снова обратилась в страховую компанию, попросив выплатить ей 58,2 тысячи рублей — рыночную стоимость ремонта автомобиля, а также неустойку. Но ей было отказано. Финансовый уполномоченный поддержал позицию «РЕСО-Гарантия».
Тогда владелица поврежденного автомобиля обратилась в суд с иском о возмещении убытков, к которому приложила документы о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 145,6 тысячи рублей. Поэтому с учетом уже полученных ей 32,8 тысячи рублей попросила взыскать разницу в размере 112,8 тысячи рублей, штраф в половину этой суммы, неустойку в размере одного процента от суммы возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя 40 тысяч рублей.
Суд первой инстанции эти требования удовлетворил, только уменьшил суммы расходов на юриста до 30 тысяч рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с суммами взыскания возмещения убытков и штрафа, но изменила решение в остальной части, взыскав неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченной страховой компенсации в размере 21,2 тысячи рублей, уменьшила расходы на юриста до 23,6 тысячи рублей, а расходы на оплату досудебной экспертизы — до 11,8 тысячи рублей. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменений. Тогда истица обратилась в ВС РФ, в котором взыскать неустойку и штраф, рассчитав их от суммы полученного возмещения убытков (112,8 тысячи рублей), а не от той суммы, которую назвал суд апелляционной инстанции.
Штраф и неустойка
ВС РФ посчитал, что и ее расчеты, и судебные расчеты штрафа и неустойки. По мнению ВС РФ, удовлетворение судом требования физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
«В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего», — пояснил ВС РФ, сославшись на постановление Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, то размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а именно от 54 тысяч рублей, которая признана судами первой и апелляционной инстанций правильной, а сторонами не оспаривалась.
Судебные расходы
Далее ВС РФ отметил, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении и распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на юриста и на досудебную экспертизу, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
«По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда само по себе не означает неполное удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. Основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме, соответственно, судебные расходы в данном деле распределены неправильно», — указал ВС РФ.
В итоге ВС РФ оставил в силе судебные постановления в части взыскания со страховой компании в пользу убытков и компенсации морального вреда, а в остальном - изменил, взыскав штраф и неустойку исходя из суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля (54 тысяч рублей), а также удовлетворил в полной мере требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тысяч рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 20 тысяч рублей.
(Определение ВС РФ по делу № 41-КГ25-53-К4)
Михаил Телехов
