5 февраля 2026 года ожидается заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, стало известно, что в ходе него планируется рассмотреть некоторые аспекты судебного противостояния галериста Андрея Ерёмина и предпринимателя Константина Вачевских, которое продолжается уже 12 лет. Решение по этому делу способно оказать воздействие на всю судебную практику в России, подвергнув пересмотру функционирование института преюдиции.
Одним из ключевых принципов российского судопроизводства является принцип преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов. Он направлен на обеспечение правовой определённости, исключение повторного доказывания установленных обстоятельств и предотвращение противоречивых судебных решений.
Судебное противостояние между Андреем Ерёминым и Константином Вачевских воспринимается опрошенными РАПСИ юристами в качестве показательного примера того, как неприменение либо ограничительное толкование института преюдиции может приводить к правовому разрыву между уголовным и гражданским судопроизводством, что угрожает нивелировать правовые последствия вступившего в силу приговора суда.
В центре их спора — долговая расписка на сумму 10 млн долларов США, подлинность которой последовательно оспаривалась Ерёминым и стала предметом как уголовной, так и гражданско-правовой оценки.
По версии Андрея Ерёмина, изложенной в судебных материалах и публичных обращениях, он никогда не получал от Константина Вачевских денежных средств, указанных в расписке, а сам документ был изготовлен без его воли и с подделкой подписи благодаря добытому обманным путем факсимиле.
Эта позиция нашла отражение в рамках уголовного дела, по результатам которого суд признал факт противоправных действий, связанных с попыткой взыскания денежных средств. Вачевских был признан виновным в покушении на мошенничество, получил 4,5 года реального срока, освобождён по УДО и покинул Россию.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Однако гражданско-правовая часть истории оказалась запутанной из-за юридических коллизий. Несмотря на вступивший в силу приговор по уголовному делу, где факт подлога был доказан, в гражданском процессе суд принял противоположное решение. Некоторые судебные инстанции первоначально удовлетворили иск Вачевских к Еремину о взыскании 10 млн долларов по этой самой расписке.
Таким образом, возникло противоречие между решениями уголовного и гражданского судебных разбирательств.
В уголовно-правовом измерении суд установил, что действия, направленные на взыскание денежных средств по спорной расписке, носили противоправный характер. Ерёмин был признан потерпевшим: суд дал оценку не только поведению сторон, но и происхождению самого документа, лежащего в основе требований Вачевских.
Одновременно с этим в рамках гражданских разбирательств возникла ситуация, которую многие юристы называют процессуальной коллизией. В ряде решений суды исходили из формального наличия расписки как письменного доказательства обязательства, оставляя за скобками выводы уголовного суда о характере её появления.
Именно это расхождение – между материальной истиной, установленной уголовным судом, и формальной логикой гражданского процесса – стало ключевым фактором затягивания конфликта и источником правовой неопределённости.
Дело Еремина и Вачевских наглядно иллюстрирует одну из наиболее острых проблем правоприменения – непоследовательное использование института преюдиции при рассмотрении гражданских споров, следующих за уголовным процессом, сходятся во мнении опрошенные РАПСИ юристы.
Верховный суд РФ неоднократно подчёркивал, что «суды не вправе игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, если они имеют значение для разрешения гражданского дела», указывая на недопустимость формального пересмотра фактической стороны спора в обход выводов уголовного судопроизводства.
Практическое значение данного дела заключается в том, что оно выявляет необходимость более строгого и единообразного применения преюдиции как механизма защиты правопорядка и предотвращения злоупотребления гражданскими правами, резюмируют эксперты.
Напомним, что согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Об этом же говорит и правовая позиция Конституционного суда РФ (Постановление от 21.12.2011 № 30-П): «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».
«В деле Еремина против Вачевских, на мой взгляд, мы наблюдаем историю, отдаленно напоминающую схему мошенничества с квартирами, которую в конце прошлого года, наконец, смогли пресечь суды после шумихи вокруг кейса Долиной. Человек, будучи официально признанным судом жертвой мошенничества по уголовному делу, по гражданскому иску должен «вернуть» деньги, которые, как говорится в решениях судов, никогда не брал – есть определенный риск, что такой прецедент способен сформировать правовую лазейку для мошенников, этим обеспокоены многие мои знакомые юристы», - резюмирует адвокат Константин Гандеров.
