Высшая инстанция отказалась распространить исполнительский иммунитет на унаследованную должником от отца квартиру, поскольку ранее он умышленно подарил свою долю в ином жилом помещении матери.
Житель Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на невозможность удовлетворить долговые обязательства умершего отца перед строительной компанией. Заявитель пояснил, что унаследовал квартиру и одновременно долг перед организацией на сумму свыше 9 миллионов рублей.
В свою очередь кредитор потребовал включить недвижимость в конкурсную массу, чтобы продать ее и погасить задолженность.
Суд первой инстанции отказал кредитору, указав, что спорная квартира – единственное жилье должника и потому защищена от взыскания законом. Апелляция посчитала иначе и включила квартиру в конкурсную массу, отметив, что должник искусственно ухудшил свои жилищные условия, подарив долю в другом жилом помещении матери. Однако кассация оставила в силе решение суда первой инстанции.
Тогда кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ (ВС), сославшись на то, что должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед кредитором, до принятия наследства умышленно подарил долю в ином жилом помещении с целью придания квартире статуса единственного жилья.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС признала доводы кредитора обоснованными и оставила в силе апелляционное постановление, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
