Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела уголовное дело в отношении жительницы Астрахани, которую осудили на 1,5 года ограничения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Кассационным постановлением наказание смягчено до 1 года ограничения свободы.
Осужденная и ее защита в жалобе отмечают, что потерпевший просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон и подтвердил, что фигурантка в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, выплатив компенсацию морального вреда, помогала физически восстановиться и поддерживала морально.
Однако суд в его удовлетворении отказал, сославшись на общественную значимость и социальную опасность преступления. Также судья указал, что прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда.
Позиция ВС
Нижестоящие инстанции сочли, что само по себе добровольное возмещение материального ущерба не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства — безопасности дорожного движения. Вместе с тем эти выводы противоречат положениям статьи 76 УК РФ, указывает ВС.
В соответствии с данной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред, напоминает высшая инстанция.
«Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим», — уточняет ВС.
В данном случае водитель ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, компенсировала потерпевшему 100 тысяч рублей и принесла свои извинения.
«Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, закон не содержит», — отмечает Верховный суд.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, но, вместе с тем, не учтено, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нем должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым, обращает внимание высшая инстанция.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в освобождении водителя от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию такого решения.
Верховный суд уточняет, что кассационная инстанция дополнительно сослалась на неоднократное привлечение фигурантки к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
«Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для учета данного обстоятельства в качестве препятствия к применению положений ст. 76 УК РФ в отношении (обвиняемой), поскольку из справки, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что практически все правонарушения, зафиксированные видеокамерой, совершены до получения осужденной права на управление транспортными средствами, при этом судом не установлено, кто именно управлял автомобилем», — указывает ВС.
В результате Судебная коллегия определила производство по данному уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим. Дело № 25-УД25-14-К4
