МОСКВА, 27 мар — РАПСИ. Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя и делать публичные заявления о его вине, если тот ее отрицает, следует из изученного РАПСИ обзора практики Верховного суда (ВС) РФ.
При этом адвокат может отступить от воли доверителя, если убежден в его самооговоре. В остальных ситуациях защитник обязан согласовывать свою позицию с ним, уточняет суд высшей инстанции, ссылаясь на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Верховный суд отменил приговор жителю Луганской Народной Республики, которого признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью матери, повлекшем смерть. Поводом для этого стало ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей. На протяжении всего судебного разбирательства он занимал позиции, которые расходились с выводами подзащитного, отмечается в документах.
Подсудимый последовательно заявлял о своей непричастности к смерти матери. Он выдвигал версию о возможном проникновении в дом посторонних лиц, поскольку в доме находились крупные суммы денег. Также он настаивал на вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Адвокат же, напротив, то соглашался с мнением прокурора, то оставлял разрешение ходатайств на усмотрение суда. А позиция доверителя в ходе процесса периодически менялась, упоминается в определении ВС.
Когда в суде подняли вопрос об оглашении показаний неявившихся потерпевшей и свидетеля, подсудимый категорически возражал и настаивал на их личной явке. Адвокат же просил заслушать их позиции без личного присутствия. В прениях фигурант полностью оспаривал свою вину, тогда как его защитник просил суд квалифицировать содеянное по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть), фактически признавая вину подзащитного в тяжком преступлении, отмечает ВС.
Суд высшей инстанции пришел к выводу, что расхождение позиций адвоката и подсудимого, а также активные действия защитника вопреки воле обвиняемого лишили последнего права на квалифицированную юридическую помощь. Приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается в обзоре.
