Верховный суд (ВС) РФ отказался поддержать проехавшего под кирпич водителя, который попытался перекинуть вину за столкновение на переходившего в неположенном месте дорогу пешехода, следует из изученного РАПСИ определения.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу защиты водителя из Орла, который приговорен к 1 году и 10 месяцам ограничения свободы за нарушение Правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода.
Защита настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между нарушением предписания знака о запрете проезда и столкновением с потерпевшим.
В жалобе обращается внимание, что ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, при этом водитель предпринял все меры для предотвращения аварии, снизив скорость до минимальной. К тому же суды проигнорировали нарушение ПДД со стороны самого потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий, указывает защита.
Позиция ВС
В данном случае пешеход в результате ДТП не может передвигаться и находится только в лежачем положении, указал ВС. Потерпевший рассказал, что спокойно переходил дорогу, так как она имеет одностороннее движение, и совершенно внезапно с другой стороны его задел автомобиль, от чего он упал и получил травмы.
Показания пострадавшего высшая инстанция расценила как последовательные и не противоречивые.
При этом ВС отмечает, что, проехав под кирпич, фигурант не просто нарушил правила дорожного движения, но и «проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке».
К утверждению водителя об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода высшая инстанция отнеслась критически.
«Вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия относится к выполнению водителем требований по соблюдению скоростного режима движения транспортного средства для соблюдения правил ПДД РФ — п. 10.1 ПДД РФ (10. Скорость движения)», — напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (пункты 6 и 7 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25).
Однако водителю не вменялось нарушение скоростного режима, ДТП произошло из-за игнорирования требования знака о запрете въезда, поясняет ВС.
«У водителя в данной дорожной обстановке была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения п. 1.3 (с учетом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), 1.5 (абз. 1) ПДД РФ», — указано в определении ВС.
Таким образом, нарушение пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
«Утверждение же адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом нарушения им требований ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий <…> обоснованно отвергнуты.
С учетом совершенного въезда (осужденного) на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», не установлено, что допущенное потерпевшим нарушение п. 4.3 ПДД РФ, определяющего порядок движения пешеходов на дорогах, состоит в причинно-следственной связи с совершенным (водителем) преступлением», — указал ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Дело № 37-УД2б-2-К1.
Алиса Фокс
