Конституционный суд (КС) РФ назвал условия привлечения владельцев маркетплейсов к ответственности солидарно с продавцами, торгующими контрафактом на их платформах. Корреспондент РАПСИ познакомился с новым постановлением КС РФ № 39-П/2026, опубликованным на его официальном сайте.
Контрафакт. Мафия.
Как следует из материалов дела, ООО «Мир Хобби» выявило факты размещения предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе» на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз». Ввиду того, что при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности — 21 иллюстрация и дизайн коробки, права на которые принадлежат заявителю на условиях исключительной лицензии, оно направило владельцу маркетплейса претензию с требованием прекратить данное нарушение.
Урегулировать в досудебном порядке разногласия не удалось, и заявитель обратился в суд.
Арбитражные суды отказали «Миру Хобби» во взыскании с «Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительных прав более 9 миллионов рублей, исходя из того, что владелец маркетплейса товары не продает, а лишь создает условия для их продажи и покупки иными лицами, то есть выступает в роли информационного посредника.
Тогда «Мир хобби» обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, дающих определение понятия «информационный посредник» и условия освобождения его ответственности. По мнению заявителя, эти нормы на практике позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.
Также заявитель считает, что маркетплейсы — это торговые посредники, которые содействуют продвижению и реализации товаров.
Авторы жалобы высказали убеждение, что правила маркетплейсов направлены преимущественно против правообладателей интеллектуальной собственности.
«При выявлении контрафактного товара маркетплейсы предлагают сначала обращаться в арбитраж. В этом году мы выявили две тысячи артикулов контрафактных товаров. Это две тысячи заявлений в арбитражный суд. А после принятия судом конкретного решения маркетплейсам дают восемь месяцев, чтобы заблокировать карточку с контрафактом», — рассказывала на слушаниях представитель заявителя.
Институт заверений
КС РФ отметил, что действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, но в обиходе под ним обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет продавцам довести предложения о своих товарах до неопределенного круга лиц, но при этом структурные подразделения маркетплейса предоставляют предпринимателям и смежные услуги, связанные с приемом платежей, хранением и доставкой товаров, а также рекламой.
«Одни и те же по своему содержанию действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному. Например, организация владельцем маркетплейса рекламы конкретного товара, в котором незаконно использовано изображение, образует самостоятельное нарушение. В ситуации же, когда такой товар наряду с другими в результате работы алгоритма автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи или становится участником акции в связи с его соответствием обезличенным критериям, освобождение владельца маркетплейса от ответственности не исключается», — заявили в КС РФ.
По мнению КС РФ, вывод о том, что владелец маркетплейса должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности, может быть сделан, например, когда продавец допускает неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты с использованием конкретной платформы.
Далее КС рассуждает, что на владельца маркетплейса можно было бы возложить обязанность проверять товары на предмет нарушения интеллектуальных прав, но при этом признает, что такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, поскольку выявить неисполнение условий лицензионного договора затруднительно и несоизмеримо затратно.
В связи с этим КС РФ напомнил о возможности использования института заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ) — заверение продавца товаров о том, что реализуемые им товары не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц, позволяет презюмировать, что владелец маркетплейса не знал о неправомерности использования соответствующих объектов продавцом. Но при этом КС РФ признает и то, что владелец маркетплейса мог знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, даже когда продавцом были даны заверения об отсутствии таких нарушений.
Функции арбитра
Также КС РФ высказался и об институте обращений правообладателей, в ответ на которые маркетплейсами могут приниматься меры для прекращения выявленных нарушений. В постановлении говорится, что для принятия конкретных мер маркетплейсы должны провести проверку обоснованности заявления правообладателя, а это уже наделяет их функциями арбитра, призванных, с одной стороны, пресечь нарушение интеллектуальных прав, а с другой — не допустить недобросовестного использования данного инструмента в противоречии с его предназначением. При этом КС РФ подчеркивает, какими-либо полномочиями по выяснению фактических обстоятельств маркетплейсы не наделены.
КС РФ обращает внимание на то, что наделение субъекта предпринимательской деятельности квазисудебными полномочиями по разрешению спора между двумя частными субъектами в отсутствие регламентированной процедуры и системы процессуальных гарантий создает риск различных злоупотреблений.
«С одной стороны, прямая заинтересованность владельца маркетплейса в продолжении деятельности продавца порождает сомнения относительно возможности владельца маркетплейса занять в споре объективную позицию, что не согласуется с принципом nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле). С другой стороны, реагирование даже на обоснованную внешне претензию, когда владелец маркетплейса не может проверить достоверность представленных в ее подтверждение доказательств, способно привести к нарушению прав продавца. Нередки и случаи так называемого патентного троллинга — недобросовестной реализации правообладателем своих исключительных прав, констатировать которую владелец маркетплейса возможности не имеет», — описывает КС РФ возможные модели развития событий.
Специальный порядок
После чего КС РФ проанализировал и сценарий с приостановлением размещения информации о товарах, в отношении которых возникли подозрения на контрафакт.
Такие меры обычно принимаются на срок, необходимый для обеспечения подателю претензии возможности защитить свои права в суде. При этом владелец маркетплейса обязан раскрыть известную ему информацию о правообладателе продавцу. И здесь КС РФ признает, что претензия может быть и необоснованной, и в этом случае маркетплейс может отказать заявителю в принятии испрашиваемых мер. В этом случае, рассуждает КС РФ, он обязан направить подателю заявления письменный ответ с указанием мотивов своего решения, а последний при несогласии с отказом вправе обратиться в суд с требованием о привлечении владельца маркетплейса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
КС РФ привел пример, связанный с делом «Мира Хобби», где отмечалось, что ответчик своевременно проинформировал продавцов товаров о поступлении обращения истца, тогда как, по утверждению последнего, страницы сайта, посредством которых распространялись контрафактные товары, были заблокированы только после подачи иска в суд.
«Попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению», — уверен КС РФ.
В конце концов КС РФ признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, но, отмечая разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов, установил специальный порядок исполнения своего постановления, который подлежит применению по истечении трех месяцев с момента его провозглашения (за исключением пересмотра судебных актов, вынесенных по делу с участием «Мир Хобби»).
В этот порядок вошли условия предотвращения и прекращения нарушения интеллектуальных прав, на основании которых маркетплейс может быть признан освобожден либо привлечен к ответственности солидарно с продавцом-нарушителем.
Компетентный комментарий
Руководитель секретариата КС РФ Константин Байгозин назвал эти условия.
«Если он не знал и не мог знать о том, что на его платформе реализуется товар с нарушениями. Но это заверение может быть опровергнуто тем, что продавец повторно уличен в торговле контрафактом на одной и той же платформе. Владелец маркетплейса должен приостановить размещение товара на период судебного разбирательства и до момента решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Он обязан по запросу суда предоставить необходимую информацию о продавце товаров и объемах продаж. Если же правообладатель не доказал свои права на результат интеллектуальной деятельности либо не стал обращаться в суд после предъявления своих претензий маркетплейсу, то владелец платформы и продавец вправе требовать с него возмещения убытков и компенсацию за приостановку размещения информации о товаре», — сказал Байгозин.
Михаил Телехов
