Высшая инстанция разрешила судам уменьшать размер неустойки при ее явной несоразмерности сумме основного долга. Снижение неустойки является законным способом противодействия злоупотреблению правом со стороны кредиторов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Гражданин Иван Цветков обратился в суд с заявлением о признании банкротом гражданки Виктории Стасевич и включении в реестр требования в размере около 4,7 миллиона рублей, из которых 4,2 миллиона рублей — неустойка.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он предоставил должнику заем на сумму 300 тысяч рублей под залог квартиры. Согласно заключенному между сторонами соглашению, в случае просрочки возврата займа предусматривалась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Суды трех инстанций признали требование Цветкова обоснованным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стасевич обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. По ее мнению, неустойка в размере 1% в день (365% в год) является явно несоразмерной сумме невозвращенного займа и процентов за пользование ими. Она указала, что согласилась на установление такой неустойки, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации и остро нуждалась в деньгах.
Позиция ВС
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правовым способом законного противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц, напоминает высшая инстанция.
«В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период)», — уточняет ВС.
Он указывает, что в настоящем деле суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств. Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения размера, подчеркивает Верховный суд.
Без проверки названных обстоятельств невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заемного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
№ 308-ЭС25-14836
Никита Ширяев
