Общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. При этом с такими организациями может быть заключен договор дополнительного добровольного страхования ответственности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Донжилстрой» суды взыскали с его арбитражного управляющего около 6 миллионов рублей за непринятие мер по получению дебиторской задолженности, после чего должник потребовал взыскать данную сумму с общества взаимного страхования «Эталон», где была застрахована ответственность управляющего.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, расценив заключенный между ответчиком и управляющим договор как договор обязательного страхования ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Эталон» обратилось с кассационной жалобой в ВС, настаивая на добровольном характере соглашения.
Позиция ВС
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, напоминает Верховный суд.
Он указывает, что в действующем в спорный период законодательстве РФ о несостоятельности отсутствовали положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.
Таким образом, общество «Эталон» было не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, поскольку оно не являлось страховой организацией, отмечает ВС.
«При этом НКО ПОВС «Эталон» могло осуществлять дополнительное добровольное страхование ответственности арбитражных управляющих на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих, опубликованных на официальном сайте ответчика», — уточняет высшая инстанция.
При таких условиях квалификация судами заключенного обществом «Эталон» и арбитражным управляющим договора в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ошибочна, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
№ 305-ЭС26-5196
Никита Ширяев
