Верховный суд (ВС) РФ не позволил исключать из обвинения хулиганский мотив, когда зачинщик драки без всякого или малозначительного повода жестко избивает потерпевшего, следует из изученного РАПСИ определения.
Высшая инстанция также отмечает, что не стоит верить голословным утверждениям о природе конфликта, и если сторона утверждает, что была обругана нецензурной бранью, то должна хотя бы вспомнить, что за слова прозвучали.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело об избиении пешехода, который пнул бампер автомобиля, посчитав, что водитель нарушил правила парковки. Суд признал супруга автовладелицы виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего (часть 1 статьи 112). Три судебные инстанции сочли, что мотивом избиения послужили личные неприязненные отношения. Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.
Пострадавший настаивает, что суд неправомерно исключил из обвинения хулиганские побуждения фигуранта. Он указывает, что супруг автоледи беспричинно нанес ему не менее 15 ударов и скрылся с места преступления. К тому же обвиняемый не возместил потерпевшему ни моральный вред, ни материальный ущерб.
Позиция ВС
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, напоминает ВС разъяснения Пленума (абзац 2 п. 12 постановления от 15 ноября 2007 года №45).
«При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий», - уточняет высшая инстанция.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, либо поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то нанесший удары не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, разъясняет ВС.
В данном случае, делая вывод об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд сослался на наличие словесного конфликта с использованием нецензурной брани между супругой обвиняемого и потерпевшим. Поэтому суд счел, что у мужа автоледи возникли личные неприязненные отношения к пешеходу.
Между тем, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что пешеход лишь сделал замечание о необходимости соблюдать ПДД РФ. Но нецензурной брани либо оскорблений в адрес водителя он не высказывал.
А обвиняемый и его супруга утверждали, что пешеход стал оскорблять водителя с использованием ненормативной лексики.
«При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, (жена обвиняемого) не смогла пояснить, как именно ее оскорбил (потерпевший) и что, по ее мнению, представляет собой нецензурная брань.
Однако судом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, не приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными показания (фигуранта и его жены) и не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля, отрицавших данные обстоятельства», - отмечает ВС.
Кроме того, суды оставили без должной оценки, что в результате действий пострадавшего автомобилю какой-либо ущерб причинен не был, указывает ВС.
Также из материалов дела следует, что обвиняемый и потерпевший ранее не были знакомы, каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало, уточняет высшая инстанция.
Между тем противоправные действия фигурантом совершены в общественном месте в дневное время, а потерпевший не выступал инициатором конфликта, обращает внимание ВС.
«При этом судом установлено, что в конфликт непосредственно с (обвиняемым) потерпевший не вступал, а только уперся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и супругу, однако (фигурант), используя явно незначительный повод, стал избивать потерпевшего», - отмечает ВС.
Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, а данные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, приходит к выводу высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. № 47-УД26-8-К6
Алиса Фокс
