Вставка «кракозябр» вместо графических элементов без согласия автора, а также удаление сносок и подзаголовков и внедрение коммерческой рекламы нарушают целостность произведения и искажают творческую задумку, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
С иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обратился композитор-музыковед Александр Чернышов, сообщили ранее РАПСИ в пресс-службе ВС РФ.
Согласно материалам дела, истец является автором произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка».
При этом ранее арбитражный суд пришел к выводу, что владелец сайта cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку, незаконно использовал научно-литературные произведения Чернышова.
Однако суды общей юрисдикции композитору-музыковеду отказали, посчитав, что заявитель не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, сославшись на вступившие в законную силу судебные решения о взыскании компенсации в пользу лицензиата.
Позиция ВС
ВС отмечает, что без согласия автора не допускается внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, уточняет высшая инстанция, добавив, что такие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица), которое должно быть определенно выражено.
Но при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, разъясняет высшая инстанция.
По ее мнению, нижестоящие суды ошибочно посчитали недоказанным факт искажения произведений. Тем более, что ранее в мотивировочной части решения арбитражный суд установил данные факты.
«Согласно акту осмотра сайта «Киберленинка», спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры», — говорится в определении.
Также суды констатировали, что просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.
«Таким образом, факт искажения ответчиком произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» подтвержден вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов (рисунков и таблиц), а также на включение в произведения инородного текста, не представлено», — указывает ВС.
В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дело № 5-КГ26-86-К2
