Современное природоохранное движение объединяет активистов и людей, для которых общественная тревога становится способом заработка. Отличить их от профессиональных экологов, оперирующих научными фактами, бывает непросто. Однако именно псевдоэкологи, торгующие страхом и собственным влиянием, ставят под угрозу доверие к тем, кто действительно защищает природу. РАПСИ начинает серию материалов, освещающих актуальную практику по проблемам экорейдерства и экопопулизма.
Жительнице Казани Диляре Гайсиной, по всей видимости, предстоит возместить местному предприятию «Казаньоргсинтез» около миллиона рублей понесенных судебных расходов. Об этом она сообщила накануне в социальных сетях. Это возможная цена почти трехлетнего процесса из-за комментариев, признанных судом оскорбительными и недостоверными. Кроме того, ей запрещен выезд за границу, на нее наложен исполнительский сбор, арестованы счета, а также присуждена неустойка за ненадлежащее исполнение решения суда.
Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез», один из крупнейших нефтехимических комплексов страны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о защите деловой репутации к Диляре Гайсиной. Предметом разбирательства стали комментарии в социальной сети «ВКонтакте» на официальных страницах Росприроднадзора, руководства республики и Следственного комитета. За полгода ответчик разместила 345 комментариев. В них говорилось о якобы существующей системе накопления ядовитых газов и их ночных выбросов, работа завода связывалась с онкологией, астмой и ранней смертью. Сотрудников автор называла «убийцами», а от предприятия требовала остановить производство.
В ходе процесса суд установил, что публичные комментарии в соцсетях не тождественны официальному обращению, признал их оскорбительными и не соответствующими действительности и обязал ответчицу удалить комментарии и опубликовать опровержение. Верховный суд РФ в ответ на жалобу ответчицы отказал в рассмотрении. «Казаньоргсинтез» добивается возмещения 1 млн рублей — и это только часть судебных расходов.
Конкретные обвинения не подтвердила и проверка предприятия: надзорные ведомства и независимые лаборатории отобрали более ста проб воздуха и не нашли превышений предельно допустимых концентраций ни на источниках выбросов, ни на границе санитарно-защитной зоны. Это не значит, что воздух на севере Казани безупречен, ведь только в 2023 году на его качество поступило свыше 900 обращений, а система мониторинга зафиксировала 492 превышения, преимущественно по сероводороду. Однако в промышленном узле работают сотни объектов. А местное министерство экономики не раз называло объект, «ответственный» за сероводород, – полигон отходов.
Выступает Гайсина от имени движения «За чистый воздух», хотя это неформальный чат, и системность кампании еще не превращает личную оценку в мнение жителей.
Казанское дело продолжило уже сложившуюся практику последних лет, которая показывает, что недостоверные и оскорбительные публикации в интернете всё чаще становятся основанием для удаления, опровержения и денежных взысканий.
Близкий пример – спор Сегежского целлюлозно-бумажного комбината с авторами публикации «Двойной удар по Сегеже». Активисты связывали выбросы комбината с ухудшением здоровья жителей, ростом онкологических заболеваний и даже гибелью птиц в полете. Первая инстанция отказала предприятию, однако апелляция после лингвистической экспертизы признала ряд фрагментов утверждениями о фактах, достоверность которых ответчики не доказали. Их обязали удалить и опубликовать судебный акт. Кассация оставила это решение в силе, а Верховный суд в январе 2022 года отказал в передаче жалобы по делу № А26-6890/2020.
В Свердловской области ООО «Форэс» добилось опровержения записи активистки и местного депутата Натальи Крыловой в «Одноклассниках». Она утверждала, что предприятие скрывает от Роспотребнадзора присутствие в сырье асбеста первого класса опасности, и называла его деятельность «экоцидом». По делу № А60-50621/2019 суд обязал удалить запись и разместить резолютивную часть решения, апелляция этот вывод поддержала. В другом споре с той же ответчицей ПАО «Ураласбест» опровергло сведения о фиктивных фирмах и лишении работников льгот. Автору пришлось возмещать и судебные издержки.
В деле № А67-12203/2023 томский суд рассматривал анонимную интернет-публикацию о «Сибирской аграрной группе». Ее автор заявлял о переполненных навозохранилищах, неработающих очистных сооружениях, надвигающейся экологической катастрофе и сокрытии нарушений. Установить автора и владельца сайта не удалось, но в особом производстве суд признал конкретные утверждения недостоверными и порочащими. Такое решение дает компании основание добиваться удаления материала и восстанавливать репутацию, даже когда распространитель прячется за анонимностью.
Еще раньше Горно-химический комбинат добился опровержения публикации, в которой обнаружение так называемых горячих частиц объяснялось авариями на реакторах и попаданием реакторного топлива в Енисей. По делу № А33-18921/2013 суды трех инстанций указали: сами сведения об авариях ответчики не подтвердили.
Наконец, в феврале 2025 года Арбитражный суд Якутии рассмотрел спор владелицы магазина с двумя покупателями. После отказа в претензии те оставили в справочнике «2ГИС» отзывы, где обвинили предпринимательницу в мошенничестве и добавили личные оскорбления, призвав обходить магазин стороной. Суд счел эти утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязал авторов опубликовать опровержение и взыскал с них судебные расходы.
Таким образом, Верховный суд, как и нижестоящие суды, последовательно требует отделять проверяемые утверждения о фактах от оценочных суждений. В случае неподтвержденности обвинений компаний в экологических нарушениях все судебные издержки ложатся на автора диффамационных заявлений. По статье 110 АПК РФ победившая сторона вправе потребовать возмещения документально подтвержденных затрат, а многоинстанционный спор, экспертизы и работа юристов вполне могут стоить сотни тысяч и даже миллионы рублей.
Закон защищает добросовестную критику. Ответственность наступает, когда публично распространяется недостоверное утверждение о факте. Разграничение это не всегда очевидно, и суды первых инстанций нередко принимают проверяемые обвинения за эмоциональную оценку. Так вышло и в Казани, где первое решение вынесли в пользу активистки. Однако по мере рассмотрения дела грань между жалобой и диффамацией стала вполне отчетливой.
