Ресурсоснабжающие организации должны получать прибыль, но определение объема их затрат не должно приводить к завышению стоимости энергоресурсов для потребителей. Поэтому при формировании тарифов регуляторам необходимо проверять экономическую обоснованность цены в таком источнике ценообразования, как договор поставки, заключенный с единственным участником торгов. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
В соответствии с рынком
В КС РФ поступило два запроса правительства Магаданской области. Первый касается ценообразования тарифов в электроэнергетике, второй — в сфере теплоснабжения. Поводом для запросов послужили решения судов по административным искам ПАО «Магаданэнерго», которое не согласилось с тем, что профильным департаментом Магаданской области тарифы на электроэнергетику и теплоснабжение были сформированы на основании рыночных цен, сложившихся на российских торговых площадках, и не были учтены цены из двух договоров, заключенных «Магаданэнерго» в обоих случаях с единственным участником торгов и признанных ввиду отсутствия иных заявок несостоявшимися. В них цена была выше рыночной, и если бы она была учтена департаментом, то тарифы, а соответственно, и валовая выручка ресурсоснабжающей компании была бы выше. В обоих случаях суды встали на сторону административного истца.
Основы ценообразования
В первом случае иск касался тарифов на поставку топлива. Суды пришли к выводу, что договор по поставке энергоресурсов, даже несмотря на то, что он признан несостоявшимся, был заключен в результате проведения торгов и установленная им цена подлежала обязательному учету при формировании тарифов. При этом суды сослались на абзац 3 пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденных постановлением правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178).
Во втором иске речь шла о тарифах на поставку угля. И суды также согласились с тем, что договор на поставку угля заключен в результате проведения торгов, хотя и признанных несостоявшимися, и указанная в нем цена должна была учитываться департаментом при формировании тарифов на тепло. Здесь суды сослались на подпункт «б» пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утвержденных постановлением правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075).
Без экономического анализа
При этом в своем запросе правительство Магаданской области упомянуло, что еще до рассмотрения последнего иска в первой инстанции Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России вынесла предписание, в котором говорилось, что департамент правомерно не учел цену на топливо, приобретенное по договору с несостоявшихся торгов. Департамент ссылался в судах на позицию ФАС, но те не дали содержательной оценки данному доводу.
Поэтому правительство Магаданской области и направило запросы в КС РФ с просьбой проверить конституционность вышеупомянутых норм из Основ ценообразования в электроэнергетике и Основ ценообразования в теплоснабжении.
По мнению авторов запроса, эти положения не позволяют проводить анализ экономической обоснованности цен договоров, заключенных с единственным участником торгов, что влечет нарушение основополагающих принципов тарифного регулирования, поскольку используемый для ценообразования показатель расходов получен в результате процедуры, хоть и не исключающей заключения договора с единственным участником, но не являющейся конкурентной.
Тарифы и прибыль
КС РФ пояснил, что предусмотренная оспариваемыми нормами универсальная для различных сфер тарифного регулирования возможность учета цен, установленных в договорах поставок, направлена на закрепление гарантии того, что величина необходимой валовой выручки будет рассчитана исходя из реальных и обоснованных расходов, которые несет ресурсоснабжающая организация при осуществлении ее деятельности.
«Вместе с тем определение объема затрат поставщиков не должно приводить к завышению тарифов на энергоресурсы и теплоснабжение для потребителей. Поэтому оспариваемые положения допускают возможность учета органом регулирования цены, отраженной в договоре, лишь при условии, что он был заключен посредством проведения торгов. Такой подход направлен и на обеспечение интересов регулируемой организации, которая должна не только покрывать свои затраты, но и получать прибыль, необходимую для устойчивого экономического роста и привлечения инвестиций», — разъясняет пресс-служба КС РФ.
Условия проведения торгов
При этом КС РФ отмечает, что действующее законодательство допускает заключение договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, поскольку закупка хоть и не достигла цели выявления лучшего конкурентного предложения, но все же была проведена.
«Но это не означает, что для целей регулирования тарифов договору с единственным участником несостоявшихся торгов можно придавать то же значение, что и договору на состоявшихся торгах. Их можно учитывать для формирования тарифов, но при обязательной проверке условий проведения конкурсов: не препятствовали ли они созданию конкуренции среди нескольких возможных поставщиков и не намеренно ли завышена цена договора по сравнению с рыночными ценами», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
При таких условиях обжалуемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.
Также КС РФ подчеркнул, что это постановление не является основанием для корректировки или пересмотра тарифов и долгосрочных параметров регулирования в пределах текущего расчетного периода регулирования в соответствующих сферах.
Постановление КС РФ № 65-П/2026
Михаил Телехов
