МОСКВА, 28 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск "Воскресенских минеральных удобрений" (ВМУ, входит в ОАО "ОХК "Уралхим") к ОАО "Апатит" (входит в "Фосагро"), ОАО "Фосагро" и ЗАО "ФосАгро АГ" об обязании заключить договор на поставку апатита на условиях истца по ценам ниже мировых, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Представитель ФАС поддержал позицию юристов "Апатита", отметив, что цена, предложенная компанией истцу, не является монопольно высокой или низкой и сопоставима с ценами иных производителей апатитового концентрата в РФ.

Спор между сторонами возник по поводу формулы определения цены, по которой "Апатит", занимающий доминирующее положение на рынке, обязан поставлять контрагенту апатитовый концентрат. ВМУ требуют, чтобы цена в договоре поставки на 2014-2016 годы рассчитывалась как цена за предыдущий год плюс коэффициент промышленной инфляции. "Апатит" настаивал на определении цены в соответствии с рекомендациями ФАС, разработанными в связи со вступлением России в ВТО, - эта цена "привязывается" к мировым ценам. Также разногласия между сторонами касаются согласования графика поставки апатита.

В иске ВМУ просят обязать "ФосАгро" в силу преобладающего участия в уставном капитале обязать свое дочернее общество ОАО "Апатит" заключить с истцом договор поставки апатитового концентрата на условиях их оферты. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФАС РФ. Дело слушается судьей с участием двух арбитражных заседателей. Такого рода споры имеют затяжной характер, поэтому окончательную точку в противостоянии поставит, вероятно, лишь Высший арбитражный суд РФ.

Первый день слушаний

В ходе заседания 14 июня представители истца заявили, что до подачи иска ВМУ направили ответчикам оферту на заключение договора поставки. Ответчики же прислали протокол разногласий со своими условиями, которые ВМУ посчитали неприемлемыми и подали иск в суд. Как считает истец, ответчики злоупотребили доминирующим положением на рынке апатитового концентрата. Кроме того, по словам представителя истца, цена, которую они берут за основу, умножая на коэффициент инфляции, также была рекомендована ФАС.

В свою очередь представитель "Апатита" заявил, что цена, на которой настаивает истец, была рекомендована ФАС в 2008 году. В конце же 2012 года ФАС приняла новые рекомендации, в которой была установлена формула определения цены на апатит, отметил он. В протоколе разногласий, ранее направленный "Воскресенским минеральным удобрениям", и была указана формула, которую указал ФАС в новых рекомендациях. Кроме того, юрист "Ататита" отметил, что цена, которую предлагает истец, ниже себестоимости товара и в два раза ниже цены апатита на рынке. Так, цена предлагаемая истцом, составит 3850 тысяч рублей за тонну, цена же рассчитанная по формуле, которую предлагают ответчики, составляет 5800 рублей за тонну.

Представитель "Апатита" также отметил, что рекомендации ФАС для них носят обязательный характер и если они не будут им следовать, то могут быть привлечены службой к административной ответственности. По поводу графика поставки юрист "Апатита" заявил, что поставки должны быть равномерными. В тоже время условия истца (если стороны не договорятся о графике поставок, то должен действовать график, предложенный ВМУ) неприменимы по технологическим причинам. Юристы ОАО "Фосагро" и ЗАО "ФосАгро АГ" заявили, что они незаконно привлечены истцом в дело в качестве ответчиков. Представитель "Фосагро" отметил, что это было сделано, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде Москвы.

Другой арбитражный спор

В производстве арбитражного суда находится на рассмотрении аналогичный спор ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ЗМУ КЧХК, входит в "Уралхим") с «Апатитом» по поводу договора поставки сырья. Суд первой инстанции удовлетворил иск.

По мнению "Фосагро", решение арбитража об установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня мировых цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, так как оно дает заведомые преференции ОХК "Уралхим" и создает дискриминационные условия для иных производителей удобрений. Это решение противоречит базовым принципам ВТО и ее действующим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, и не только наносит репутационный ущерб России, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО, заявил ранее РАПСИ представитель ответчика.

Он также добавил, что суд помимо принципов ВТО и экономической логики проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры России, в том числе договор о присоединении к ВТО, являются частью ее правовой системы и  имеют приоритет при применении перед внутренними законами.

Кто-то теряет - кто-то находит

В арбитраже Москвы представители "Фосагро" обращали внимание на экономическую несправедливость ситуации. Дело в том, что "Апатит" в течение нескольких последних лет был вынужден продавать сырье российским покупателям по цене не только ниже рыночной, но и ниже собственных затрат на производство апатитового концентрата и поддержание рудно-сырьевой базы. Результатом этого становилось снижение производства из-за недостатка финансирования. И в то же время компания фактически субсидировала за свой счет покупателей, в том числе предприятия "Уралхима".

Если решение суда первой инстанции поддержат вышестоящие инстанции, диспаритет цен на рынке сохранится, но это будет уже проблемой не только "Апатита", но и всего государства, отмечалось в суде. И дело не только в том, что будет и дальше сокращаться производство апатитового концентрата, но и в том, что это решение может быть расценено как нарушение Россией норм ВТО.

Одним из основных принципов ВТО является принцип равных прав. В соответствии с ним каждый член ВТО обязан предоставлять всем другим членам режим наибольшего благоприятствования в торговле. Это означает, что преференции, предоставленные одному из членов ВТО, автоматически распространяются и на всех остальных членов организации.

Кроме того, устав этой организации запрещает государствам-членам оказание государственной поддержки отдельным отраслям промышленности и народного хозяйства, за исключением наиболее значимых, перечень которых оговариваются отдельно при присоединении к ВТО. Производство апатитового концентрата к числу исключений из общего правила не относится. В таких случаях действует принцип "национального режима", то есть для иностранных лиц должны действовать те же правила, что и для российских лиц.

Мнение эксперта

Cоветник Herbert Smith Freehills LLP (Брюссель)  Елена Клоницкая считает, что удовлетворение арбитражным судом требования ВМУ по преддоговорному спору с "Апатитом" приведет к нарушению международных обязательств, принятых РФ в связи с вступлением в ВТО.

Она напомнила, что с силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 7 Гражданского кодекса РФ нормы ВТО являются нормами прямого действия и действуют непосредственно на территории России. В первую очередь, речь идет о нарушениях Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах (ССКМ) и Статьи III ГАТТ 1994, имеющих прямое отношение к определению уровня цены на апатитовый концентрат для ВМУ.

По мнению эксперта, государственный элемент субсидии присутствует во всех случаях, когда частная организация действует по предписанию или распоряжению органа государственной власти. Удовлетворение судом требования ВМУ, по мнению Клоницкой, приведет к установлению государственной меры, отвечающей критериям запрещенной и оспоримой субсидии в соответствии с ССКМ.

Требование ВМУ установить цену на апатитовый концентрат на уровне цены за предыдущий год с ежегодной индексацией лишь на уровень российской промышленной инфляции без ориентирования на цены мирового рынка создаст преимущество в пользу ВМУ, считает эксперт.

Установление такого ценового преимущества в пользу ВМУ приводит к нарушению одного из основополагающих принципов ВТО - национального режима, установленного Статьей III ГАТТ 1994, дискриминируя против импортных минеральных удобрений на российском рынке. Более того, установление по решению суда цен на апатитовый концентрат на российском рынке ниже цен мирового рынка приведет к нарушению национального режима также и дискриминацией против импортного фосфатного сырья, заявила Клоницкая.

Таким образом, единственным допустимым решением вопроса определения цены на апатитовый концентрат в преддоговорном споре между ВМУ и "Апатит", позволяющим предотвратить нарушение норм ВТО, является установление цены на апатитовый концентрат в пользу ВМУ на уровне цен мирового рынка или сложившихся на его основе экспортных цен "Апатита", считает эксперт.