С.-ПЕТЕРБУРГ, 2 окт - РАПСИ, Кирилл Чулков. КС РФ признал конституционной норму КоАП, которая позволяет суду, рассматривающему дело о нарушении правил дорожного движения (ПДД), допросить в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составлявших соответствующий протокол, говорится в определении, опубликованном в четверг на сайте суда.
С жалобой в Конституционный суд обратился житель Екатеринбурга Марат Шагапов, оштрафованный по решению суда на 30 тысяч рублей с лишением прав на 1,5 года за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административное дело Шагапова по его ходатайству рассматривалось по месту жительства. Мировой судья в обоснование вины Шагапова сослался, в частности, на показания инспектора ГИБДД и понятых, допрошенных в качестве свидетелей по месту совершения правонарушения в городе Нязепетровске в порядке исполнения судебного поручения.
Заявитель утверждает, что оспариваемая им часть 1 статьи 26.9 КоАП, предоставляя должностному лицу, осуществляющему производство по административному делу, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа, противоречит Конституции, поскольку согласно правоприменительной практике наделяет судью, рассматривающего дело, «правом по собственной инициативе собирать доказательства, что приводит к осуществлению судом не свойственной ему функции обвинения».
«Судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения», - говорится в определении КС.
Кроме того, отметил КС, оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, известить правонарушителя и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает их участия при совершении необходимых процессуальных действий.
