МОСКВА, 11 сен – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным порядок подачи документов в электронном виде в суды общей юрисдикции (СОЮ) в части, касающейся приложения доверенности и оспариваемого акта, передает в понедельник корреспондент РАПСИ из зала суда.
ВС отказал в удовлетворении двух объединенных в одно производство административных исковых заявлений о признании частично недействующим Приказа Судебного департамента "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Первый истец посчитал, что положения Приказа, обязывающие предоставлять копии доверенности при обращении в суд в электронном порядке, противоречат положениям Гражданско-процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Согласно доводам заявления, указанное требование оспариваемого акта вступает в противоречие с ситуациями, при которых допускается устное оформление полномочий представителя непосредственно в процессе с внесением записи в протокол.
На заседании представитель Судебного департамента (ответчика) возражала заявленным требованиям. Юрист пояснила, что в случае, если речь идет о подаче документа в электронном виде в рамках уже начавшегося процесса, то представитель может сослаться на наличие зафиксированной протоколом устной доверенности, указав номер дела. Однако на стадии подачи иска, когда производство по делу не начато, полномочия представителя при подаче документов в электронном виде должны подтверждаться доверенностью или ордером в цифровом виде, согласно предусмотренному Приказом порядку.
Второй истец оспаривал порядок подачи документов в электронном виде при направлении кассационных жалоб. Утвержденные Судебным департаментом положения устанавливают, что к кассационной жалобе необходимо прикладывать оспариваемый судебный акт в виде электронного документа с цифровой подписью судьи либо в виде электронного образа (отсканированного изображения), заверенного цифровой подписью полномочного представителя суда. Как пояснил истец, изготовление судебного акта в виде электронного документа является правом суда и не практикуется повсеместно. В том, что касается заверения электронного образа решения по делу, заявитель посчитал неправильным, что участники процесса лишены права самостоятельно производить данное действие, используя свою цифровую подпись, и вынуждены обращаться за помощью в суд. По мнению истца, оспариваемые положения Приказа необоснованно затрудняют использование электронного порядка подачи документов и противоречат нормам процессуального закона о форме судебного решения. Заявитель также выдвинул довод об отсутствии у Судебного департамента полномочий по изданию нормативного акта, регулирующего процессуальные отношения. Судья напомнил истцу, что ВС уже установил наличие у ответчика полномочий по изданию оспариваемого Приказа в рамках административного дела, рассмотренного ранее.
Возражая требованиям истца, представитель Судебного департамента заявила, что электронное делопроизводство является альтернативой приему документов в бумажном виде, в связи с чем оспариваемая истцом процедура не ущемляет права на обращение в суд либо на обжалование актов. Как подчеркнула юрист, при наличии технической возможности суды обязаны изготавливать решения в виде электронных документов по просьбе участников процесса. На вопрос председательствующего о количестве судов в РФ, которые не обладают возможностью изготовления постановлений в электронном виде с цифровой подписью, представитель Судебного департамента ответить затруднилась.
Представитель Генеральной прокуратуры в своем заключении пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков.
