САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд РФ указал, что факт включения объектов недвижимости в перечень имущества Республики Крым не может быть основанием для отказа судов рассматривать заявления физических и юридических лиц, оспаривающих правомерность принадлежности собственности, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.
Такое решение было принято по жалобам трёх компаний, чье имущество, которым они распоряжались до вхождения Крыма в состав России, перешло в собственность нового субъекта Федерации.
Жалобы подали ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "ФОРМАТ-ИТ" и ООО "Промхолдинг". Они сомневались в конституционности части 2 статьи 2, частей 1 и 3 статьи 2-1 закона "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также постановления Государственного совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью", согласно которым за владельцем сохраняется право собственности на имущество, возникшее у него до вхождения Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, за исключением случаев, когда такое имущество включается в перечень имущества, учитываемого как собственность Крыма.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым отказал дайвинг-центру "Соляриус" и ООО "ФОРМАТ-ИТ" в признании недействительным постановления Государственного совета Республики Крым в части дополнения его пунктом о включении ряда объектов бывшего предприятия Министерства обороны Украины в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
"Промхолдингу" не удалось оспорить в Арбитражном суде Республики Крым отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности "Промхолдинга" на один из объектов ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" в Симферополе, который на основании постановления Государственного совета Республики Крым также был включен в указанный перечень.
Дальнейшие судебные разбирательства также не позволили предпринимателям подтвердить правомерность своих требований в отношении спорных объектов недвижимости. По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.
В своем решении КС РФ подчеркнул, что согласно Конституции, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поэтому гарантии охраны частной собственности должны действовать на территории новых субъектов как со дня принятия их в состав РФ, так и в течение всего переходного периода, который был введен в целях урегулирования вопросов их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы страны.
"Исходя из действующего законодательного регулирования, в перечень имущества Республики Крым подлежало включению имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине. Предоставление органам государственной власти Крыма возможности действовать в переходный период подобным образом обусловлено конституционными гарантиями охраны частной собственности. Но прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона Республики Крым, как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц", - сказано в постановлении КС РФ.
Таким образом, подчёркивает КС, сам по себе факт включения имущества в Перечень не может быть основанием для отказа судов рассматривать дела о правомерности введения в него спорных объектов недвижимости, и суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество.
КС РФ постановил, что оспоренные нормы закона Республики Крым не противоречат Конституции РФ, но правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
