МОСКВА, 18 янв – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил незаконность решения УФАС по Московской области о нарушении компанией «М.Видео Менеджмент» законодательства при распространении рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев», говорится в определении суда.
По результатам рассмотрения обращения гражданина подмосковным УФАС России в августе 2016 года в отношении компании «М.Видео Менеджмент» было возбуждено дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Было выявлено отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
Экспертный совет при УФАС признал некорректными рекламные ролики магазина «М.Видео», в которых предлагается приобрести товары в рассрочку сроком на 36 месяцев. Члены совета посчитали, что в данном случае речь идет о банковском кредите, при этом информация о конкретном банке и процентная ставка по кредиту указаны мелким шрифтом внизу.
Решение антимонопольного ведомства компания обжаловала в суде.
Арбитражный суд Москвы 17 февраля 2017 года по иску компании «М.Видео Менеджмент» признал решение УФАС недействительным.
В решение суда говорится, что спорное рекламное сообщение содержало всю существенную информацию об условиях акции в полном объеме, поскольку текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре.
Также суд заметил, что в рекламном ролике слово «кредит» упоминается 11 раз, а слово «банк» – 5 раз. Кроме того, основные слоганы рекламной акции («36 месяцев», «0 р. Первый взнос», «0% переплаты») демонстрируются одновременно с текстовым описанием условий акции, указал арбитраж.
При изучении доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, говорится в определении ВС.
«Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к их неверному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке», – считает Верховный суд.
