САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ указал, что нельзя возлагать обязанность выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только на руководителя предприятия-банкрота, независимо от того, подавал он заявление о банкротстве своей компании или нет, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
КС признал оспаривавшиеся заявителем положения соответствующими Конституции РФ, но дал четкое правовое истолкование этих норм.
Спор о вознаграждении
Директор ООО ССК «СМУ-1» Виктор Нужин поставил под сомнение конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 федерального закона № 134-ФЗ и пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия в 2009 году по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1», работавшее в Саранске, банкротом. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий.
Имущества организации не хватило для выплаты ему вознаграждения. Как следует из материалов дела, управляющий через суд добился соответствующего возмещения от УФНС России по Республике Мордовия, инициировавшего банкротство предприятия. А УФНС, в свою очередь, обратилось в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Требования были удовлетворены, решение оставлено без изменения вышестоящими судами.
В итоге с Нужина было взыскано 656 тысяч рублей компенсации за выплаченное вознаграждение управляющему и госпошлина в размере 9,7 тысячи рублей, именно из-за того, что не он был инициатором банкротства. И Нужин обратился в КС.
Директор не виновен
Защита имущественных прав должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников. Меры, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом РФ призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом — обеспечить интересы кредиторов.
«Руководитель должника должен подать заявление о банкротстве в арбитражный суд. Это направлено на защиту интересов кредиторов. Но банкротство — это сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально. Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Поэтому уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если понимает, что это повлечет лишь напрасные расходы. И кредитор должен понимать, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Ну а если процедура банкротства инициирована, то возложение обязанности выплачивать вознаграждение управляющему только на руководителя компании-должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности», — объясняет постановление КС смысл оспариваемых норм.
КС в очередной раз подчеркнул, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, но отметил, что если имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель. В данном случае — УФНС, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ.
Судьи КС посчитали, что факт замещения должности руководителя компании-должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. КС указал, что без исследования всех обстоятельств и без оценки действий или бездействия других лиц невозможно однозначно установить, что убытки уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя.
В данном правовом истолковании оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Дело Нужина подлежит пересмотру.
