МОСКВА, 21 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать судебные акты о взыскании по иску индивидуального предпринимателя Арсена Мирзаяна с Роскомнадзора и ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» 415,6 тысячи рублей убытков из-за приостановления делегирования доменного имени огрн.онлайн, говорится в определении суда.
Арбитражный суд Москвы 14 мая 2019 года частично удовлетворил иск Мирзаяна (администратор доменного имени огрн.онлайн), который требовал взыскания солидарно с ответчиков 4,9 миллиона рублей. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе решение столичного арбитража, заявитель оспорил эти судебные акты в ВС, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
ВС подтвердил признание доказанным факта возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчиков. Однако размер упущенной выгоды был рассчитан Мирзаяном при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта, на что, как заметил ВС, обратили внимание суды.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года делегирование домена огрн.онлайн было приостановлено ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» на основании требования управления Роскомнадзора по республике Татарстан. Арбитраж Москвы 13 июня 2017 года признал незаконными решение о снятии с делегирования доменного имени огрн.онлайн, 19 июля 2017 года делегирование домена было восстановлено.
По информации заявителя, за более чем полугодовой период приостановления делегирования домена сайт огрн.онлайн полностью потерял посещаемость, стабильный рост которой сохранялся до действий ответчиков на протяжении всего времени работы. Истец считает, что потеря посещаемости сайта привела к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды по получению дохода от рекламы, размещаемой на сайте. Мирзаян дважды обращался к ответчикам с досудебными претензиями о возмещении убытков, которые не были удовлетворены.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчиков, однако суды не согласились с расчетом истца упущенной выгоды.
В представленных истцом пояснениях указано, что размер упущенной выгоды рассчитан, в том числе, путём умножения среднего дохода с одного посетителя сайта в сети интернет на предполагаемое общее количество лиц, посетивших бы указанный сайт за месяц при его нормальном функционировании. Данный критерий при расчёте упущенной выгоды в период блокировки сайта представляется судам необоснованным ввиду отсутствия доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя. Кроме того, размер упущенной выгоды, заявленный истцом, рассчитан без учёта затрат по уплате налога на доход, отметил арбитраж Москвы.
Также в пояснениях к расчёту, как и в самом расчёте упущенной выгоды Мирзаяном не отражён критерий учёта изменений курса национальных валют в период, охватывающий блокировку сайта в сети интернет, указали суды.
