Все сомнения в виновности водителя суды должны трактовать в его пользу: если суд не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях автовладельца состава правонарушения, значит дело следует прекратить, объясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что по этому же правилу надо расценивать противоречащие друг другу протоколы.
Суть дела
Верховный суд (ВС) РФ рассматривал жалобу жительницы Московской области, которую лишили права управлять автомобилем на 1,5 года, а также оштрафовали. Водитель была признана виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательства вины судебные инстанции приняли протокол, согласно которому автор жалобы отказалась от проведения процедуры. Вместе с тем в материалах дела имеется еще один протокол из которого следует, что водитель, отказавшись от освидетельствования на месте была не против поехать для этого в медучреждение: это подтверждала запись «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенная ее подписью, а также инспектора ДПС и понятых.
Позиция ВС
«Данные обстоятельства, а именно - наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, судами не исследованы.
Должностное лицо, составившее указанные протоколы, а также лица, участвовавшие в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались», - указывает ВС.
А поскольку объективную сторону состава правонарушения образует отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения, то такие обстоятельства подлежат обязательному выяснению.
Если же суд не может установить истину по делу, то все сомнения он должен трактовать в пользу водителя, напоминает ВС.
«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ)», - указывает высшая инстанция.
Извещение
ВС также счёл необходимым указать, на необходимость извещения участника процесса о заседании, как гарантии справедливого разбирательства и реализации права на защиту.
Согласно материалам дела, судья рассмотрела дело в отсутствии водителя, указав, что та на слушания не явилась, хотя была извещена надлежащим образом телеграммой. Однако из этой телеграммы следует, что автору жалобы сообщили о планируемом заседании на следующий день после фактически проведённого разбирательства.
При этом «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности» (часть 1 статьи 1.6 КоАП), напоминает высшая инстанция.
Таким образом, считает ВС, в данном деле невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.
В связи с чем ВС отменил все состоявшиеся судебные решения, а дело прекратил за недоказанностью обстоятельств.
Алиса Фокс
