МОСКВА, 22 янв — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске АО «Московский завод «Кристалл» к ООО «Настоящая алкогольная компания» об обязании прекратить продажу водки, на этикетках которой используется товарный знак заявителя, и взыскании компенсации в размере более 681 миллиона рублей, говорится в постановлении суда.

Завод является правообладателем исключительного права на объемный товарный знак в виде укупоренной бутылки с размещенной на ней этикеткой, содержащей словесные элементы — Московский завод «Кристалл». Как считает истец, ООО «Настоящая алкогольная компания» на контрэтикетке предлагаемой им к продаже водки используется обозначение, сходное с данным товарным знаком в отношении однородных (идентичных) товаров, для которых он зарегистрирован.

Арбитражный суд Московской области 12 мая 2020 года отклонил иск московского предприятия.

Как было установлено судом, обозначение, используемое ответчиком, расположено на обратной стороне бутылки, и указывает на наименование истца, его юридический адрес, а также содержит сведения исторического характера о начале производства водки «Казенка». При этом суд первой инстанции констатировал, что, как правило, водочная продукция располагается на витринах магазинов лицевой стороной к потребителю.

Проведя сравнительный анализ объемного товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ООО «Настоящая алкогольная компания» на этикетке, областной арбитраж пришел к выводу об отсутствии сходства данных обозначений.

Суд также принял во внимание представленное ответчиком заключение, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 24 декабря 2019 года по 9 января 2020 года среди совершеннолетних жителей России – потребителей водки. Согласно результатам опроса, потребители не воспринимают надпись на контрэтикетке бутылки водки, выпускаемой ответчиком как обозначение, охраняемое спорным товарным знаком. Учитывая тот факт, что при восприятии товара основное внимание потребителя акцентируется именно на лицевой стороне бутылки, где ответчиком используется обозначение «Казенка», которое и выполняет основную индивидуализирующую функцию, суд пришел к выводу о том, что у потребителя не возникает вероятности смешения используемого ответчиком словесного обозначения с товарным знаком завода «Кристалл».

По мнению московского завода, суды пришли к несостоятельному выводу о том, что обозначение «Московский завод «Кристалл» было использовано ООО «Настоящая алкогольная компания» на контрэтикетке лишь в информационных целях. Кроме того, завод полагает, что судами не был исследован вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком. Истец утверждает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение, а социологическое исследование, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, в связи с этим ссылки судов на него несостоятельны.