При решении вопроса о допустимости наложения взыскания и продажи одной из двух квартир, объединенных в единое жилое помещение, следует учитывать добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, а также оценивать потенциальные затраты, необходимые для фактического разделения жилья на две обособленные квартиры, указывает Верховный суд (ВС) РФ.
Две квартиры хорошо, а одна лучше
В рамках дела о банкротстве жителя Перми Александра Поздеева финансовый управляющий его имущества обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир. В свою очередь, Поздеев подал заявление об исключении квартир из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, площадью 229 и 459 кв. м, расположены по одному адресу. Более того, в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены. Согласно совместному акту осмотра от 2 октября 2019 года они имеют единственный вход, а межквартирные перегородки отсутствуют.
Несмотря на то, что Поздеев согласовал перепланировку и переустройство квартир, жилые помещения как единый объект недвижимости не зарегистрированы. При этом он указал, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, которое для него, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей служит единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Поздеева отказано.
Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил указанные судебные акты в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, таким образом удовлетворив заявление должника.
Исключая имущество из конкурсной массы должника, окружной суд исходил из наличия иммунитета на объединенные квартиры как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. Он также отметил, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта от 19 августа 2019 года, согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Выводы высшей инстанции
Рассматривая жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа, ВС признал неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о включении в конкурсную массу обеих квартир, их дальнейшей реализации в процедуре банкротства с приобретением за счет средств конкурсной массы жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника и его семьи.
«В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал», — разъясняет ВС.
По мнению высшей инстанции, в такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, а также оценка необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир.
ВС напоминает, что формальные действия по получению необходимых разрешений на перепланировку и объединение квартир были предприняты должником после принятия заявления по настоящему спору к производству, тогда как квартиры приобретены в 2006 году.
«В случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные», — отмечает высшая инстанция.
Кроме того, ВС указывает, что при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир и сопоставимости этих затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества.
«Заключение специализированной экспертной организации о невозможности разделения данных помещений, приведения их в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) и целесообразности их совместной реализации не представлено. Соответствующая судебная экспертиза также не проводилась. Таким образом, вывод суда округа об исключении спорных квартир из конкурсной массы является преждевременным», — подчеркивает Верховный суд.
В связи с этим ВС отменил постановление Арбитражного суда Уральского округа и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Никита Ширяев
