МОСКВА, 4 фев — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам приостановил производство по искам ООО «Яндекс» к ООО «Компания «Афиша» о досрочном прекращении правовой охраны четырех словесных товарных знаков, говорится в материалах суда.
Причина приостановления производства по искам не указана.
В заявлениях истца идет речь о знаках «Афиша», «Афиша.RU», «Мобильная «Афиша» и «Пикник «Афиши». Также заявитель просит суд обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков.
В декабре 2019 года «Яндекс» подал иск к ООО «Компания «Афиша», а 17 января 2020 года суд выделил требования по каждому знаку в отдельные производства.
Заявитель просит прекратить охрану этих знаков в отношении ряда классов Международной классификации товаров и услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Ранее заявление «Яндекса» суд оставил без движения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате государственной пошлины.
Также ООО «Яндекс» в январе подало пять исков в Суд по интеллектуальным правам. В качестве третьих лиц для участия в деле заявитель просит привлечь ООО «Компания «Афиша» и Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Патентное ведомство разбирается
Роспатент в апреле 2020 года удовлетворил возражение ООО «Компания «Афиша» о недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку «Яндекс Афиша» на имя ООО «Яндекс».
В документах патентного ведомства также говорится о сходстве до степени смешения знаков «Афиша» и «Яндекс Афиша».
Заявитель сообщил, что является правообладателем серии товарных знаков «Афиша.RU», «Мобильная «Афиша», «Афиша Еда», «Афиша Рестораны», «Пикник «Афиши». При наличии блока товарных знаков, образующих серию одного и того же правообладателя, риск того, что у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю, крайне высок, заметил заявитель.
Оспариваемый товарный знак и противопоставленный знак (а также другие, упомянутые в возражении товарные знаки заявителя) не являются сходными до степени смешения, отметило ООО «Яндекс». Сравниваемые знаки в целом производят разное зрительное впечатление, элемент «Афиша» является «слабым» элементом и не оказывает решающего влияния при установлении сходства.
В свою очередь правообладатель считает, что элемент «Яндекс» оспариваемого товарного знака является «сильным» элементом, при сравнении товарных знаков имеются фонетические и смысловые отличия. Также он сообщил, что на протяжении длительного времени использует обозначение «Яндекс» для индивидуализации своих многочисленных сервисов, название которых строится по одинаковому принципу «Яндекс + слово (обладающее низкой различительной способностью)».
Коллегия ведомства пришла к выводу, что сравниваемые товары и услуги классов МКТУ оспариваемого и противопоставленного знаков являются однородными. Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного знаков с точки зрения фонетического фактора сходства показал, что они характеризуются фонетическим вхождением товарного знака «Афиша» в оспариваемый товарный знак «Яндекс Афиша».
Факт включения в товарный знак «Яндекс Афиша» средства индивидуализации, принадлежащего ООО «Компания «Афиша», а также однородность товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана этим знакам, позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса (ГК) РФ, отметило патентное ведомство.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.
