МОСКВА, 24 мар — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по четырем искам ООО «Завод «Газпроммаш» (Саратов) к ПАО «Газпром» и Роспатенту, касающихся регистрации фирменных товарных знаков энергетической компании, говорится в материалах суда.
Производство по спорам прекращено в связи с отказом заявителя от исков.
В частности, истец просил признать недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20 марта 2020 года. Тогда ведомство отказало в удовлетворении возражения завода на предоставление правовой охраны двум товарным знакам.
Ранее Роспатент зарегистрировал на крупнейшую энергетическую компанию товарные знаки Gazprom и «Газпром».
Саратовский завод подал возражения на регистрацию этих знаков. Как отметил завод в заявлении, касающемся регистрации знака «Газпром», «словесный товарный знак «Газпром» не является фантазийным, созданным правообладателем, он не требует при его восприятии какого-либо дополнительного домысливания и представляет собой общеизвестное сокращение от «ГАЗоваяПРОМышленность».
Завод считает, что при предоставлении правовой охраны знаку «Газпром» были нарушены положения законодательства (регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным интересам), так как затрагивались права неограниченного круга лиц.
По мнению «Газпрома», в материалах возражения отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие, что указанный товарный знак являлся общепринятым сокращенным наименованием отрасли хозяйства «газовая промышленность». Известность обозначения «Газпром» в качестве сокращенного наименования отрасли не подтверждена документально и является неподтвержденным мнением лица, подавшего возражение, заметил правообладатель.
Роспатент не согласился с доводами саратовского предприятия.
Оспариваемый товарный знак «Газпром» не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, то есть применительно к зарегистрированным товарам и услугам носит нейтральный характер.
Признание общеизвестным товарного знака позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый товарный знак «Газпром» среди потребителей воспринимается как указание на правообладателя оспариваемого товарного знака, сообщил Роспатент. Кроме того, правообладателем предоставлены документы, иллюстрирующие, что оспариваемый товарный знак «Газпром» ассоциируется с ним. Довод возражения о том, что знак «Газпром» противоречит общественным интересам является, как считает Роспатент, недоказанным и не подтвержден документально.
Судебные битвы за бренды
Также завод «Газпроммаш» подавал иск к «Газпрому» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Gazprom в отношении товаров и услуг пяти классов МКТУ в связи с его неиспользованием.
Заявитель просил суд прекратить охрану товарного знака в отношении товаров и услуг 6-го (металлы обычные и их сплавы), 7-го (машины, станки, двигатели), 8-го (орудия и инструменты ручные), 11-го (устройства и установки для контроля за состоянием окружающей среды) и 42-го (научные и технологические услуги) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
В рамках другого спора арбитражный суд Саратовской области 6 ноября 2019 года по иску «Газпрома» обязал завод «Газпроммаш» прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Газпром». Также с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 10 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на общеизвестный товарный знак «Газпром» и словесный товарный знак (знак обслуживания). Эти знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня реализуемых товаров, оказываемых истцом услуг по различным классам МКТУ.
Суд установил, что исключительные права на средства индивидуализации истца, содержащие словесное обозначение «Газпром», сходные до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ответчика, также включающего словесное обозначение «Газпром», возникли ранее даты госрегистрации «Газпроммаша» в качестве юридического лица. Саратовский арбитраж пришёл к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.
