Верховный суд (ВС) разъяснил, в каких случаях обвиняемому следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса (УК) РФ.

Высшая инстанция изучила дело врача, приговоренного к 8,5 годам заключения за несколько эпизодов мошенничества и оправданной по нескольким эпизодам растраты. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел невозможным применение статьи 64 УК РФ, однако ВС РФ с такой позицией не согласился.

Суть дела

Суд установил, что обвиняемая, являясь главным врачом больницы, получала взятки от предпринимателя за принятие решение о заключении договоров на поставку медицинских изделий от его компании. Эти действия подсудимой квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. No 324- ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УКРФ.

Как следует из приговора, при назначении врачу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст обвиняемой и состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении личности фигурантки суд указал, что она официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы — положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, ранее не судима.

В приговоре говорится, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, поскольку так будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Отвергая применение положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд пояснил, что назначение по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.

Позиция ВС

С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе, отмечает ВС.

«Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ», — указывает высшая инстанция.

Судебная коллегия полагает, что, назначив врачу наказание в виде лишения свободы на 7 лет за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, и 3 года по части 3 статьи 290 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не учёл установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства — наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также исключительно положительные сведения о личности обвиняемой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

«Более того, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что какого-либо имущественного ущерба при поступлении в больницу изделий медицинского назначения в исследованный период причинено не было.

Судом не установлено наличия у (обвиняемой) умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, в связи с чем из ее обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, были исключены сведения о том, что договоры заключались по заведомо для (обвиняемой) завышенным ценам», — отмечает ВС.

Однако данные обстоятельства при назначении наказания должной оценки также не получили.

Одновременно с этим судом установлено, что врач перечислила на счет больницы в счет возмещения ущерба более 1 миллиона рублей по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, по которым она была оправдана.

«Несмотря на то, что данный факт не имеет прямого отношения к преступлениям, за совершение которых (обвиняемая) осуждена, однако он безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных (обвиняемой) деяний в совокупности с положительными данными о ее личности», — подчеркивает ВС.

Таким образом, Судебная коллегия находит непричинение имущественного ущерба больнице и отсутствие у подсудимой умысла на превышение цен при заключении договоров — смягчающими наказание обстоятельствами. А в совокупности с установленными судом смягчающими наказание — наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, — достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При этом Судебная коллегия также учитывает наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем за вклад в развитие медицинской отрасли района и то обстоятельство, что она с момента возбуждения уголовного дела до осуждения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечена не была.

При этом оснований для применения положений ст. 73, ч. б ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно: количества совершённых преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, Судебная коллегия не усматривает.

В результате Судебная коллегия ВС определила смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и окончательно назначить обвиняемой наказание в виде 4,5 лет лишения свободы со штрафом в 2 миллиона рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет.