Должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Высшая инстанция признала недействительной цепочку сделок, в результате которых четырёхкомнатная квартира должника оказалась в собственности его бывшей супруги.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина Евгения Егорова его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной единой сделки, оформленной в виде двух договоров купли-продажи и направленной на исключение квартиры из конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции согласился с позицией финуправляющего, признал сделки недействительными и вернул спорную недвижимость в конкурсную массу.
Однако суд апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа отменили указанное решение. Суды пришли к выводу о том, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Отправная точка
Спорная четырёхкомнатная квартира, общей площадью 133,1 кв. м, была получена Егоровым в 2005 году на основании договора о долевом участии в строительстве. В сентябре 2015 года он продал недвижимость Ирине Скоробовой за 10,6 миллиона рублей. Спустя два месяца должник в судебном порядке расторг брак с супругой. При этом уже через год Скоробова продаёт квартиру бывшей жене Егорова за те же 10,6 миллиона рублей.
«В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с четырёхкомнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника — поручителя и заёмщиков — обществ с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп» и «ТПК «Эксперт» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014», — отмечает ВС.
Не единственное жилье
Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на начало 2015 года Егоров и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Верховный суд указывает, что оставшаяся однокомнатная квартира, площадью 74,30 кв. м, исходя из установленной в городе Санкт-Петербурге учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, позволяла удовлетворить потребности в жилье самого должника, его детей, супруги и её матери.
Номинальный собственник
Высшая инстанция соглашается с выводами судов, признавших заключение договоров купли-продажи четырёхкомнатной квартиры со Скоробовой единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства должника во вред его кредиторам.
«Роль Скробовой, выступившей в роли внешне независимого приобретателя четырёхкомнатной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена в сделке должника с супругой, заключалась в легализации ранее невозможного прямого перехода права собственности от одного супруга другому, закреплённой последующим расторжением брака между ними. Номинальный характер участия подтверждался приобретением и последующей продажей четырёхкомнатной квартиры за индентичную стоимость, краткосрочным периодом владения (чуть более года), завершающим цепочку сделок моментом реализации (состоявшимся после расторжения брака для придания ей статуса единоличной собственности теперь уже бывшей супруги)», — уточняет ВС.
Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о согласованности действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершёнными со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путём отчуждения недвижимого имущества и последующей невозможности за счёт него пополнения конкурсной массы, следует из решения Верховного суда.
«Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в распространении исполнительского иммунитета на четырёхкомнатную квартиру, наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, возврата четырехкомнатной квартиры в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок являются верными, а принятый им судебный акт – законным, обоснованным и мотивированным», — резюмирует ВС.
Никита Ширяев
