МОСКВА, 28 сен - РАПСИ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отправила на пересмотр дело об истребовании в конкурсную массу помещений в Москва-Сити, купленных с дисконтом через цепочку сделок у должника-банкрота, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены судом, дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы», — указали в пресс-службе.
Согласно материалам дела, в 2012 году компания «Влад ДВ» купила нежилое помещение размером более 2,5 тысячи квадратных метров за 644 миллиона рублей. Через год общество продало его за $19,7 (около 650 миллионов рублей — прим. ред.) миллиона компании «Доминанта». По уступке прав требования оно перешло в собственность компании «2КОМ-Сети», которое в свою очередь продало его с дисконтом компании «Калипсо» за 530 миллионов рублей.
Компания «Калипсо» разделила спорное помещение на 16 самостоятельных объектов: конечные приобретатели Татьяна Панкрушина и Ада Вольневич приобрели у нее по 80 квадратных метров недвижимости и по 1\30 общей долевой собственности за 28 и 31 миллионов рублей соответственно.
Банкротство и взыскание
Компания «Влад ДВ» была признана банкротом в 2015 году и конкурсный управляющий через 2 года попытался вернуть в конкурсную массу отчужденную недвижимость. Арбитражный суд Москвы встал на сторону «Калипсо» и предпринимателей, признав их добросовестными приобретателями, но апелляционная инстанция сочла, что Панкрушина и Вольневич под данные критерии не подпадают.
«Таким образом, общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости на 18,6% ниже его рыночной стоимости, а общество «2КОМ-Сети» продало его на 23,7% ниже цены, за которую его приобрело. Следовательно, предприниматели Панкрушина и Вольневич не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости», — посчитал суд.
Арбитражный суда Московского округа также встал на сторону конкурсного управляющего, уточнив, что Панкрушина и Вольневич при покупке помещений не проявили осмотрительность при оценке рисков покупки недвижимости. Однако Верховный суд при назначении кассационных жалоб указал, что предприниматели не могли найти информации о спорном статусе недвижимости в открытых выписках из ЕГРН.
«Суд апелляционной инстанции сделал такой вывод, поскольку в ЕГРН содержалась запись о правопритязаниях на основании внутреннего письма управления Росреестра, направленного одному из участников дела на стороне истца. При этом иного подтверждения внесения записи нет, так как в многочисленных публичных выписках из ЕГРН такая запись отсутствует», — указано в определении ВС.
