МОСКВА, 9 дек - РАПСИ. Работодатель не вправе отказать сотруднику в выборе банка, на карту которого будет начисляться его зарплата, если начальник не соглашается на замену кредитной организации на основании положений коллективного договора, то его действия подлежат квалификации по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, разъясняет Верховный суд РФ в проекте постановления Пленума о нюансах трудовых взаимоотношений.

«Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

С учетом этого подлежащее квалификации по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ воспрепятствование осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата (часть 3 статьи 136 ТК РФ), имеет место в том числе в случае, когда работодатель отказывает работнику в замене кредитной организации на основании положений коллективного договора, предусматривающих выплату заработной платы исключительно через конкретную кредитную организацию», - разъясняет ВС.

Отпуск, индексация и командировки 

ВС напоминает, что объективная сторона состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в:

- несоблюдении срока составления графика отпуска; 

- непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации; 

- необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени; 

- нарушении порядка направления работников в служебные командировки; 

- нарушении правил ведения трудовых книжек.

При этом следует учитывать, что норма части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6, указывает ВС.