МОСКВА, 21 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным порядок проведения профилактических прививок в части, разрешающей делать вакцинацию от коронавируса несовершеннолетним от 12 до 17 лет только с согласия родителей, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

"В удовлетворении административного искового заявления истцов отказать. Обжаловать постановление возможно в установленные законом сроки", — сказала судья.

Двое несовершеннолетних истцов захотели привиться от коронавируса, но в медицинских учреждениях им отказали из-за отсутствия разрешений от родителей. Истице Джессике Ахтариевой на момент судебного заседания уже исполнилось 18 лет, поэтому в её отношении дело было прекращено, а второй истец — несовершеннолетний Михаил Шеховцов — заявил суду, что согласие от его родителей получить невозможно.

Юноша беспокоится за своё здоровье и боится последствий заболевания, от которого до своего совершеннолетия он защищен только природным иммунитетом. Представитель истца указал, что российское законодательство избирательно отнеслось именно к прививке от COVID-19, поскольку в остальных случаях оно позволяет подросткам самостоятельно принимать решение о вакцинации с 15 лет. 

"Согласно Конституции РФ, у граждан есть право на охрану здоровья. Вакцинация — не развлечение, и такие права могут ограничиваться только федеральным законодательством", — указал юрист Петр Карманов.

 Между двух огней 

Министерство здравоохранения РФ хотело сохранить для подростков возможность бесплатной вакцинации, поэтому включило прививку от коронавируса в национальный календарь профилактических прививок, заявил его представитель. При этом Минздрав опасался реакции граждан, негативно воспринимающих вакцинацию, поэтому предусмотрел письменное разрешение от родителей и в дополнение к нему "информированное добровольное согласие" несовершеннолетнего.

"Я расскажу, что это значит: "информированное" — возлагает дать информацию лицу о том, что с ним будут делать врачи, "добровольное" — узнать волеизъявление лица и "согласие" — само предложение привиться. Возможна такая ситуация, что родители подростку разрешат сделать прививку, а он сам не захочет — это его право", — объяснил представитель министерства.

Такой набор документов не позволяет считать отказ в вакцинации подростка "запретом", считает представитель Минздрава и предлагает называть это "утверждением порядка". Также два формальных подтверждения нужны, чтобы не дать "сгонять" школьников на принудительную вакцинацию, признал представитель министерства. На таком сложном порядке настаивали депутаты Государственной думы РФ при обсуждении вакцинации.

Также представитель административного ответчика указал, что реакция детей на прививки от COVID-19 пока досконально не изучена и ставить её в один ряд с привычными вакцинами - нельзя. Тем более что дети относятся к третьей группе риска при заболевании вирусом. 

С позицией Минздрава были солидарны прокуратура и Министерство юстиции РФ, которые посчитали сложную юридическую конструкцию при вакцинации подростков - оправданной и законной.

Позиция КС 

Любопытно, что в 2017 году согласие родителей на прививки пытались оспорить в Конституционном суде (КС) РФ, однако в том случае заявитель настаивал, чтобы вакцинацию в обязательном порядке поддерживали и мать, и отец.

Автор жалобы указал, что он обращался в медицинскую организацию с категорическим отказом от прививок, но его заявление не приняли, сославшись на то, что достаточно разрешения от одного из родителей — его бывшей супруги. 

«Положения, предусматривающие в качестве достаточного условия проведения профилактических прививок наличие информированного добровольного согласия одного из родителей несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, направлены на обеспечение здоровья и безопасности как ребенка, в отношении которого осуществляется профилактическое медицинское вмешательство, так и других лиц. Следовательно, оспариваемые законоположения направлены на защиту конституционно-значимых ценностей и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя», — пришёл к выводу КС.

В связи с чем он не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.