САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 сен — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции решил, что отсутствие какого-либо оформления трудовых отношений с работником не должно приводить к тому, что ему придется возмещать вред, причиненный при выполнении трудовых обязанностей, сообщает пресс-служба суда.

В кассационный суд обратился индивидуальный предприниматель из Ленинградской области Андрей Глущенко, в собственности которого был грузовой тягач Scania. Машина в январе 2021 года съехала в кювет на трассе Санкт-Петербург-Мурманск. Ущерб авто составил 1,5 миллиона рублей.

За рулем был водитель фирмы «ГолдТранс Северо-Запад» Василий Васильев. Трудовые отношения с ним не были оформлены ни по Трудовому кодексу РФ, ни по договорам гражданско-правового характера. Однако водитель ежемесячно получал от директора фирмы зарплату на свою банковскую карту. Водителю выдавали в организации путевые листы для рейсов и пропуска, на которых была указана его должность.

Владелец фирмы, предприниматель Глущенко, попытался в суде взыскать с Васильева вред за ущерб грузовику. Истец утверждал, что поскольку у водителя не было документов об использовании грузовика для коммерческой деятельности, то он якобы получил машину для личных целей. При этом документального подтверждения последнего также не было.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что несмотря на отсутствие оформления, Васильев фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ГолдТранс Северо-Запад», у которого получил поврежденный грузовик. А согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель.

«Неоформление с работником трудового договора и документов о передаче транспортного средства для личного пользования в установленном законом порядке не является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинённый вред», - говорится в сообщении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.