САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции защитил права участницы долевой собственности на квартиру, в которую ее не пускали жить другие собственники, сообщает в четверг пресс-служба суда.
Истец — иногородняя студентка магистратуры, которую она должна окончить в июле 2023 года. В родном городе у студентки есть 1/3 доли трехкомнатной квартиры. Остальной частью квартиры по 1/3 доли владеют ее отец и бабушка. Раздел квартиры и выдел ее доли в натуре невозможен. Девушка со своей матерью зарегистрированы по другому адресу. Студентка обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.
Решением районного суда был определен порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально доли в праве собственности, а также порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг зарегистрированных в квартире собственников. Суд обязал истицу самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком.
Тогда девушка вновь обратилась в суд с иском, где указала, что нуждается в использовании жилого помещения, однако не пользуется им, так как не имеет к нему доступа, поскольку в пользовании помещением ей препятствуют ответчики. Соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой достичь не удалось.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении ее иска было отказано. Судами установлено, что предметом спора является квартира, общей площадью 58,2 квадратных метров, состоящая из отдельной комнаты, площадью 12,9 квадратных метров, и двух смежных комнат, площадью 18 и 7,7 квадратных метров.
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан истец, ее отец и бабушка являются собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. В спорном жилом помещении фактически проживают бабушка истца, которая занимает отдельную комнату и ее отец с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, которые занимают две смежных комнаты.
Суд первой инстанции решил отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку не нашел доказательств того, что ей препятствуют пользоваться жилым помещением. Суд принял во внимание, что истица с момента достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась и попыток к этому не предпринимала, а также то, что на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
В кассационной жалобе истица ссылалась на довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой. Она является собственником существенной по размеру - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, готова проживать в комнате вместе с бабушкой, осуществляя за ней уход, а проживание отца с сожительницей, которая никаких прав на жилое помещение не имеет, в отдельной комнате не имеет предопределяющего значения для решения спора.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с судебными актами нижестоящих судов.
Кассация разъяснила, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
«При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности», - говорится в сообщении пресс-службы кассационного суда.
В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кассация отмечает, что судам при разрешении спора следовало исходить не только из сложившегося фактического порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец определенный период не пользовалась им, но и размера доли истца в нем, составляющей 1/3, что является значительной частью, а также из намерения истца пользоваться частью жилого помещения, приходящейся на ее долю, при том, что спорная квартира состоит из трех комнат, в которой ни сожительница отца, ни его дочь не имеют права собственности на жилое помещение, а истец приводит соответствующие доводы о наличии интереса в использовании жилого помещения после окончания учебы в другом городе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
