САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции решил, что бывший сотрудник вправе рассчитывать на премию, бюджетный лимит на которую поступил в организацию после даты его увольнения, сообщает в пятницу пресс-служба суда.
«Факт увольнения работника не может сам по себе являться причиной невыплаты ему премии за фактически отработанное время», - говорится в сообщении.
История вопроса
С иском в суд обратился бывший сотрудник Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Истец с августа 2020 по апреля 2021 года проработал в ведомстве на нескольких должностях, последняя занимаемая должность – ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Новгородской области.
В феврале 2021 года в ведомстве прошла реорганизация и штатную должность истца сократили. При увольнении 8 апреля 2021 ему выплатили компенсацию в размере четырехмесячной зарплаты и компенсацию за отпуск.
После этого в организацию поступили лимиты бюджетных обязательств на стимулирующие выплаты работникам. На основании представленных от структурных подразделений предложений было принято решение о выплате из стимулирующего фонда квартальной премии сотрудникам организации, работающим в ней на день издания приказа.
Истец посчитал, что, несмотря на отработанное время, ему не выплачена ежеквартальная премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2021 года и обратился в прокуратуру, к работодателю, Государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты ему ежеквартальной премии. Заявителю было разъяснено, что премия относится к дополнительным выплатам, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента.
Позиция судов
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что лимиты бюджетных обязательств на стимулирующие выплаты, поступившие в организацию после расторжения служебного контракта истцом и его увольнения, не были рассчитаны на ранее уволенных сотрудников.
Принимая во внимание, что порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты премии уволенному сотруднику.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что на момент принятия решения о выплате сотрудникам организации премии, истец не являлся ее работником, а потому его права не нарушены.
В кассационной жалобе истец ставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Позиция кассации
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению о премировании организации, размер премии государственным служащим определяется с учётом фактической численности сотрудников, фактически отработанного времени, результатов деятельности гражданского служащего. Из служебного контракта истца и дополнительного соглашения к нему следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в денежное содержание гражданского служащего.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении истца решения о невыплате премии по основаниям, предусмотренным Положением, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
«Отказывая в выплате премии, работодатель не оценивал производственные показатели, качество выполнения работником своих трудовых обязанностей, иные факторы, которые могли оказать влияние на размер премирования. Причиной невыплаты премии явился лишь факт увольнения истца», — говорится в сообщении.
Кассационный суд указал, что судам необходимо было проверить Положение, предусматривающее выплату премии, на предмет содержания в нём условия выплаты премии только работникам, состоящим в штате на дату выплаты премии. Если такое условие имеется, выяснить – не является ли оно дискриминационным по отношению к уволенным работникам, поскольку лишает их права на получение премии в период трудовой деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
