САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7 ноя — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который не создал границы и охранную зону памятника природы «Остров Густой» в Финском заливе, сообщает в понедельник пресс-служба суда.
Остров Густой площадью 54 гектара расположен в 7 километрах к юго-западу от Выборга. Несколько видов флоры и фауны острова внесены в Красную книгу Ленинградской области.
В апреле 2021 областной Комитет по природным ресурсам поставил на учет границы памятника природы «Остров Густой». Это не было сделано несмотря на то, что памятник был создан еще в 1976 году. Меры реагирования применил Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор. Также прокурором было установлено, что вокруг памятника не была создана охранная зона.
«Отсутствие установленных охранных зон особо охраняемых территорий регионального значения создает угрозу неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки и памятники природы и на прилегающие к ним участки», — говорится в сообщении.
Природоохранный прокурор обратился в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленобласти. Прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, которым не были подготовлены предложения о создании охранной зоны памятника природы «Остров Густой» на территории Ленинградской области и об установлении его границ.
Истец просил обязать ответчика в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда подготовить предложение о создании охранной зоны памятника природы и об установлении его границ, после чего передать его в Правительство Ленинградской области.
«Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие по неподготовке и ненаправлению в региональное правительство предложения о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы регионального значения «Остров Густой» и об установлении его границ», — говорится в сообщении.
Административный ответчик обжаловал вынесенное решение в апелляционном порядке, указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Он полагал, что с учетом ранее действовавшей редакции Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» создание охранных зон особо охраняемой природной территории до его вступления в законную силу было необязательным для уполномоченных органов.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» констатирует сохранение границ, определенных соответствующими государственными органами в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до внесения изменений в данный федеральный закон, а не определяет того, что охранная зона может не создаваться, отмечается в сообщении пресс-службы кассационного суда.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с вынесенными судебными актами и оставила кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
