САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 дек - РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство не регулирует вопрос о включении налога на доход физических лиц при определении размера хищения в результате мошенничества с незаконным начислением военнослужащим денежного довольствия или заработной платы, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Из-за этой неопределенности пункт 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ был признан не соответствующим Конституции РФ.
КС РФ обязал законодателя внести необходимые изменения, и указал, что до этого сумма налога не подлежит включению в сумму хищения.
"Дело было рассмотрено в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - уточнили в пресс-службе суда.
Из бюджета в бюджет
Как следует из материалов дела, офицер-контрактник предоставлял должностным лицам воинских частей поддельное удостоверение "Мастер спорта России" и вместо положенной 70-процентной надбавки за особые достижения в службе получал стопроцентную надбавку. В совокупности ему было начислено более полумиллиона рублей, из которых в качестве налога на доход физических лиц было удержано 70 тысяч рублей.
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года офицер признан виновным в мошенничестве и осужден к штрафу в размере 400 тысяч рублей. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 декабря 2021 года приговор был изменен: из признанных похищенными денежных средств исключена сумма удержанного налога в размере, а размер назначенного штрафа снижен до 250 тысяч рублей. Суд второй инстанции исходил из того, что сумма налога не входит в предмет хищения.
Кассационный военный суд определением от 26 апреля 2022 года апелляционное определение отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение.
Суд признал неверным то, как установлен предмет хищения, указав, что действия налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц из денежного довольствия военнослужащего не имеют правового значения для определения размера похищенных средств, а сам налоговый агент фактически действует в интересах виновного, лишь технически исполняя обязанность по уплате налога с полученного виновным дохода", - говорится в материалах суда.
В итоге, вторая инстанция направила запрос в КС РФ о противоречии оспариваемых норм Конституции РФ, так как они позволяют расценивать удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц в качестве противоправного изъятия суммы уплаченного налога виновным в свою пользу и тем самым включать эту сумму в предмет хищения наряду с фактически полученным путем обмана денежным довольствием.
"В качестве правового обоснования своей позиции заявитель ссылается на то, что выделение денежных средств для выплаты денежного довольствия военнослужащим осуществляется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации и начисляемый на денежное довольствие налог на доходы физических лиц перечисляется также в бюджетную систему, а это ставит под сомнение выбытие из обладания собственника (государства) суммы, составляющей налог", - пояснял заявитель.
Благоприятное решение
Как отметил КС РФ, оспариваемая норма закрепляет лишь общее понятие хищения и не позволяет однозначно установить, как определять размер хищения в части отнесения или неотнесения к нему суммы налога, уплаченной с полученной путем обмана части заработной платы, что допускает два взаимоисключающих варианта своего толкования.
"При равной необоснованно выплаченной сумме это влияет на применение к виновным мер государственного принуждения", - передает позицию КС РФ его пресс-служба.
Поэтому оспоренная норма признана не соответствующей Конституции РФ, а до внесения изменений в действующее законодательство принято решение не включать сумму налога в сумму хищения.
"В условиях наличия в практике двух противоположных вариантов толкования одной уголовно-правовой нормы по одному и тому же вопросу продолжение ее применения таким вариативным образом является недопустимым, при этом указание на необходимость применения менее благоприятного для подозреваемого (обвиняемого), подсудимого варианта противоречило бы природе КС РФ как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством", - пояснил КС РФ.
