САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 31 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Нормы, регулирующие патентную систему налогообложения, позволяют применять их с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности и характеристик объектов, на которые она направлена, и ее трактовка судами соответствует позиции Конституционного суда (КС) РФ, изложенной его новом постановлении, опубликованном на его официальном сайте.
Дело о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ было рассмотрено в связи с жалобой предпринимателя из Чувашии Михаила Петрова.
Доначислили налог
Как следует из материалов дела, с июня 2015 года Петров использовал упрощенную систему налогообложения, а в определенные периоды патентную систему.
После проверки налоговый орган решил, что некоторые работы предпринимателя не подпадали под полученные им патенты на "ремонт жилья и других построек", а являлись строительными и проводились на объектах, несвязанных с проживанием граждан.
"Петрову доначислили налог по упрощенной системе налогообложения в размере более 2 миллионов рублей, пени — более 300 тысяч рублей и штраф — 105 тысяч рублей. Оспорить это решение в судах заявителю не удалось.
Заявитель посчитал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в силу неопределенности своего содержания порождает на практике неоднозначное истолкование, а значит, возможность произвольного применения и не позволяет налогоплательщику прогнозировать налоговые последствия осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Строительство убрали
КС РФ согласился, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, но отметил, что неясности, выявляемые в процессе применения налоговой нормы в конкретных ситуациях, устраняются путем ее толкования правоприменительными органами, в том числе судами.
Норма о патентной системе налогообложения подвергалась ряду редакций, изменяющих в том числе перечень видов деятельности, обусловливающих возможность ее использования. КС РФ разъяснил, что ремонт и строительство жилья и других построек попадали под этот перечень до 2012 года, а после из ее содержания исчезло упоминание о строительстве, остался лишь подпункт о реконструкции и ремонте жилых и нежилых зданий. В настоящее время эта норма вновь сформулирована в новой редакции, которая не оспаривается заявителем.
"Из анализа Градостроительного кодекса РФ и других нормативных актов следует, что термин строительство подразумевает иные работы, нежели ремонт. Ремонт в данном случае – это не создание нового объекта, а замена или восстановление конструкций объектов капитального строительства и их элементов по заказам потребителей. При этом работы на объектах незавершенного строительства относятся к строительным работам, так как они направлены на восполнение элементов, недостающих для завершения стройки. Но есть и исключения – например, приведение помещения в состояние, пригодное для проживания, когда многоквартирный дом или иное строение, изначально предназначенное для проживания, сдан в эксплуатацию без отделки или находится в завершающей стадии строительства", — передает пресс-служба КС РФ его выводы.
Уточняющий термин
При этом КС РФ уточняет, что употребление в законе термина "жилье" указывает на намерение законодателя придать постройкам дополнительные свойства.
"Исходя из презумпции добросовестности законодателя использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся", — говорится в постановлении КС РФ.
По мнению КС РФ, эти уточнения необходимо учитывать предпринимателям, рассчитывающим на получение разного рода льгот. И, соответственно, оспариваемая норма, позволяющая налогоплательщику, получившему патент на осуществление деятельности по ремонту жилья и других построек, применять патентную систему налогообложения с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности и характеристик объектов, на которые она направлена, не противоречит Конституции РФ.
А в деле Петрова эта норма трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией КС РФ, то есть исключает, в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.
