Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела необычное дело о взыскании компенсации за использование товарного знака на интернет-сайте.
Оригинальность спора связана с тем, что претензии истца связаны с тремя адресными строками завода по производству заборов, в которых, среди прочих слов, использовался и товарный знак заявителя — тоже обозначение заградительной продукции.
Данный факт владелец товарного знака подтвердила скриншотами, а свой ущерб она оценила в 3,4 миллиона рублей.
Три судебные инстанции с ее претензиями согласились.
Позиция ВС
Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права, указывает ВС.
При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать размер спорного обозначения и контекст, умысел воспользоваться чужой репутацией, риск введения потребителя в заблуждение, уточняет высшая инстанция.
В рассматриваемом случае и истец, и ответчик реализовывали однородные товары и услуги, что суды сочли безусловным доказательством намеренного использования чужого товарного знака.
Однако судам также надлежало выяснить, действительно ли избранный заводом способ адресации способен создать впечатление у потребителя о принадлежности спорного товарного знака именно ему, уточняет ВС.
«Суды не учли, что потребитель, ориентируясь на ключевые слова при введении поискового запроса в сети «Интернет», ожидает получить адреса наиболее релевантных веб-ресурсов и лишь после ознакомления с сайтом формирует представление о деятельности его владельца.
К тому же параметры адресной строки не позволяют однозначно идентифицировать, упомянут ли словесный элемент в качестве средства информирования или средства индивидуализации», — указано в изученном РАПСИ определении.
В этой связи должен был быть проведен анализ того, способствует ли использование спорного обозначения ответчиком привлечению покупателей, полагает высшая инстанция.
Кроме того, суды проигнорировали аргумент завода, что по спорным адресным строкам зафиксировано лишь два перехода, обращает внимание ВС. По мнению ответчика, очевидно, что по ссылкам переходил сам истец ради скриншотов.
Высшая инстанция также отмечает, что на страницах, куда ведут спорные адреса, вообще нет сведений о предложении к продаже конкретных товаров или оказания услуг со сходным с товарным знаком обозначением.
Злоупотребление правом
Преждевременным видится и вывод судов, касающийся расчета размера компенсации, отмечает ВС, напоминая, что недопустимо злоупотреблять правами или осуществлять их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, напоминает высшая инстанция.
Из материалов данного дела следует, что изначально завод являлся владельцем спорного товарного знака, но впоследствии новый гендиректор подписал договор об отчуждении исключительного права в пользу своей супруги, а между сторонами действовал лицензионный договор.
Еще через два года гендиректор вышел из состава участников общества и создал собственную конкурирующую компанию, а лицензионное соглашение было расторгнуто.
При этом стороны уже спорили в судах о принадлежности товарного знака, но тогда истец никакие претензии по поводу адресной строки не заявляла.
Суд кассационной инстанции на данный довод завода указал, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом не является.
«Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды не дали надлежащей оценки доводам, заявленным Обществом в ходе рассмотрения дела по существу, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, что обращение с настоящим иском может являться формой злоупотребления правом с учетом конкретных обстоятельств приобретения истцом исключительного права на товарный знак», - отмечает ВС.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ определила дело № А45-25305/2023 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (304-ЭС25-1782).
Алиса Фокс
