САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 фев - РАПСИ, Михаил Телехов. Владелец арестованного имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может защищать свои права и законные интересы в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры, а также имеет право на компенсацию за длительность ее применения, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг".
Заявитель просил проверить конституционность частей 1 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Неотменяемый арест
Как следует из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" в 2015–2016 годах приобрело в собственность партию легковых автомобилей и передало в лизинг казанской компании ООО "Аренда-Торг". Но вскоре лизингодатель расторг контракт и потребовал погасить задолженность по платежам и вернуть машины.
Одновременно, по данным КС РФ, в отношении учредителя и директора "Аренда-Торг" было возбуждено уголовное дело, связанное с незаконной банковской деятельностью и организацией преступного сообщества. В итоге, автомобили, принадлежащие "РЕСО-Лизинг", оказались арестованы. Отменить арест в судах лизингодателю, как владельцу имущества, не удалось.
ООО "РЕСО-Лизинг" обращалось с жалобами на судебные решения, которыми продлевался срок ареста автомобилей, но безуспешно.
Суды, по мнению заявителя, предположили, что автомобили, изъятые у ООО "Аренда-Торг", были приобретены на деньги, полученные в результате преступления.
Добиться отмены ареста удалось лишь через пять лет после его наложения.
Заявитель посчитал, что оспариваемые нормы (на которые опирались суды) лишают лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства, реальной и своевременной судебной защиты конституционного права собственности в случае наложения ареста на это транспортное средство при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении лизингополучателя.
Если конфискация неприменима
КС РФ пояснил, что права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение: вещный (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) или обязательственный (на основании договора).
По мнению КС РФ, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления.
"Но наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав", - указал КС РФ в своем определении.
При этом, КС РФ подчеркивает, что оспариваемые нормы и действующее законодательство предусматривают, что собственник или иной владелец арестованного имущества может защищать свои права и законные интересы, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры, а также и то, что эти лица имеют право на компенсацию "за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия".
Таким образом КС РФ указал, что оспариваемые нормы не нарушают прав заявителя, а потому отказал "РЕСО-лизинг" в принятии его жалобы к рассмотрению.
