МОСКВА, 28 мар — РАПСИ. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил отказ турецкому девелоперскому холдингу Enka (владелец бизнес-центра «Павелецкая плаза») в признании недействительным решения Роспатента о регистрации на российскую фирму знака «Павелецкая плаза», сообщили РАПСИ в суде.
Заявитель обжаловал в президиуме решение первой инстанции от 27 октября 2023 года.
Ранее Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала знак обслуживания «Павелецкая плаза» на ООО «Павелецкая Площадь» (принадлежит Mall Management Group основного владельца ГК ПИК Сергея Гордеева).
По мнению холдинга, правовая охрана оспариваемого знака обслуживания противоречит пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему принадлежит коммерческое обозначение «Павелецкая плаза», исключительные права на которое возникли у него до даты приоритета оспариваемого знака.
Заявитель является собственником здания офисного бизнес-центра (Москва, Павелецкая площадь, дом 2), который с 2003 года в договорах с арендаторами и в сети Интернет именуется «Павелецкая плаза». Задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «Павелецкая плаза» использовалось лицом, подавшим возражение, для индивидуализации этого бизнес-центра как имущественного комплекса.
Как считает истец, регистрация на имя правообладателя знака обслуживания «Павелецкая плаза» способна вводить в заблуждение потребителей как относительно оспариваемых услуг, так и их исполнителей.
Также турецкий холдинг сообщил, что «стороны настоящего спора являются конкурентами, так как осуществляют идентичную деятельность, при этом предприятия сторон спора располагаются в непосредственной близости друг от друга (через дорогу)». «Следовательно, действия правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, так как направлены на получение преимуществ от использования в арендной деятельности обозначения, которым лицо, подавшее возражение, маркирует свое предприятие на протяжении 20-ти лет», – отмечается в заявлении.
Суд отказал иностранной компании
Однако суд пришел к выводу о том, что представленные холдингом документы не свидетельствуют о длительном и (или) интенсивном использовании им обозначения «Павелецкая плаза» до даты приоритета спорного знака обслуживания.
Представленные турецкой стороной «материалы не подтверждают известность обозначения «Павелецкая плаза» в качестве коммерческого обозначения, используемого в отношении предприятия заявителя, представляющего собой бизнес-центр».
«Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение соответствующим обозначением известности до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, свидетельствует о том, что возникновение исключительного права на коммерческое обозначение компанией не доказано», – отметил суд.
Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, говорится в решении. Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что Enka не доказано наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «Павелецкая плаза» и заявителем, а, следовательно, не доказана способность оспариваемым обозначением вводить потребителя в заблуждение.
