МОСКВА, 25 апр – РАПСИ. Суд отказался компенсировать моральный ущерб жителю Читы из-за установленной соседом камеры видеонаблюдения, но обязал ее демонтировать, сообщили РАПСИ в пресс-службе Чернавского районного суда.
По ее данным, в суд обратился местный житель, который просил обязать соседа демонтировать установленную на лестничной площадке камеру видеонаблюдения.
«Истец пояснил, что сосед установил на лестничной площадке камеру видеонаблюдения. Указанные действия нарушают его права, поскольку на видеозапись попадает вход в его квартиру и часть коридора», – уточнили в суде.
Заявитель также просил суд обязать ответчика удалить записи камеры, на которых запечатлена его квартира, и взыскать в свою пользу ответчика компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей.
В судебном заседании подтверждено, что ответчик установил камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, при этом на видеозапись попадает вход в его квартиру и часть коридора. Лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов, является общедоступным местом, установил суд.
Ответчик в судебном заседании подтвердил установку камеры видеонаблюдения в подъезде, но возражал против удовлетворения исковых требований, указали в пресс-службе.
«Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки камеры видеонаблюдения в подъезде дома не проводилось, в связи с чем суд признал незаконной установку в подъезде жилого дома камеры видеонаблюдения», – разъяснили в суде.
В итоге на ответчика возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения.
В компенсации же морального вреда отказано, поскольку доказательств его причинения не представлено, уточнил суд.
Решение не вступило в законную силу.
