МОСКВА, 30 мая — РАПСИ. Суды при определении размера компенсации за неправомерное использование фотографии учитывают данные о посещаемости и доходности ресурса, длительность незаконного распространения материалов, следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ.
Также суды должны учитывать характер деятельности ответчика и разобраться, нарушение было однократным или систематическим, указано в Обзоре.
Истец, обнаруживший на чужом сайте факт распространения своих видеозаписей, обратился в суд с требованием о взыскании с владельца ресурса 300 тысяч рублей. Суд первой инстанции посчитал, что распространение авторских материалов нарушило его права не так сильно, и взыскал в его пользу всего 10 тысяч рублей. При этом владелец сайта указал, что видео подгружалось автоматически и было удалено спустя 5 дней.
Апелляционная инстанция посчитала, что назначенное возмещение недостаточно, поскольку суд не учел важных нюансов.
«Суд признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации определен судом первой инстанции без учета вероятных имущественных потерь правообладателя, известности истца как правообладателя, оригинальности неправомерно размещенной на сайте ответчика информации, а также без учета высокой посещаемости данного сайта, характера деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, его доходов от размещения рекламы на сайте, систематическое незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, включая создание им копий сайтов для сохранения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав, после ограничения такого доступа в установленном порядке», — указано в Обзоре.
Ссылка ответчика на незначительный срок использования объекта интеллектуального права не может сама по себе служить обстоятельством для столь низкого размера определяемой к взысканию суммы по сравнению с заявленной истцом, подчеркивает ВС. Также суды не должны доверять счетчикам просмотров на сайте, поскольку это противоречит нормам материального права.
