САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 июн — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил во вторник в открытом заседании нормы закона об ответственном обращении с животными, которые, по мнению зоозащитников, предоставляют региональным властям неограниченные полномочия, связанные с распоряжением жизнью бездомных собак, в том числе и в вопросах их умерщвления. Корреспондент РАПСИ выслушал мнения участников заседания.

Полномочия на умерщвление

Суть вопроса изложила судья КС РФ Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу. Она рассказала, что в производстве Верховного суда (ВС) Республики Бурятии находится дело по административному иску зоозащитников о признании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 года "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия".

По ее словам, обратившиеся в ВС Бурятии с иском считают неправомерной норму, предоставляющую региональным властям полномочия вводить регулирование, предусматривающее возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова и размещения в пунктах временного содержания (ПВС), если в течение 30 дней пребывания там животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами.

Жаркова сообщила, что об обращении ВС Бурятии в КС РФ по вопросу объема полномочий субъектов РФ с бездомными животными ходатайствовали истцы, и с ними согласились другие участники процесса. В итоге ВС Бурятии приостановил рассмотрение и направил в КС РФ запрос в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе соответствия подлежащих применению в этом деле норм федерального закона Конституции РФ. 

"По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку предоставляют регионам неограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев, за рамками, установленных федеральным законодательством, что вступает в противоречие с принципами гуманного обращения с животными, в том числе с запретом жестокого обращения с ними", — сказала Жаркова.

Таким образом, по словам Жарковой, ВС Бурятии просит проверить конституционность положений части 4 статьи 7, абзаца 1 части 1 и части 7 статьи 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Собаки нападают на людей

Позицию ВС Бурятии как заявителя изложила федеральный судья Татьяна Раднаева.

Она рассказала, что правительством РФ предусмотрен порядок обращения с бездомными собаками — это отлов и размещение в приюте, возврат владельцу, а если такового нет, то стерилизация, вакцинация от бешенства, чипирование и возврат на прежнее место обитания.

"Это изложено в соответствующих методиках Правительства РФ. Но в оспариваемых нормах, регулирующих организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, есть оговорка, а именно: если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ. В результате субъекты РФ получили возможность устанавливать свое правовое регулирование, предусматривающее, в том числе и возможность умерщвления", — сказала Раднаева.

При этом она подчеркнула, что говорит как юрист и судья, а как простой гражданин она понимает решение властей: "По сообщениям в региональных СМИ видно, что обстановка с бездомными собаками очень тревожная. Они часто нападают на людей, в том числе и на детей", — поделилась судья ВС Бурятии.

Жестокое обращение не предусмотрено

Представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова высказала убежденность, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Она согласилась, что регионам предоставлены широкие полномочия для решения проблем с бездомными животными, поскольку только на местах можно учесть всю специфику субъекта, а именно его географические, климатические, экономические и другие особенности.

"Но федеральные нормы не предусматривают возможности жестокого обращения с бездомными животными, а тем более не предусматривают возможности их умерщвления без соответствующего решения ветеринара, который таким образом может прекратить страдания больного животного. То есть регионам предоставили полномочия, чтобы они решали свои проблемы гуманными способами", — сказала Рукавишникова.

Есть более важные проблемы

Представитель президента РФ в КС РФ Александр Коновалов напомнил, что действующим регулированием не предусматриваются стимулы для владельцев животных по соблюдению требований к их содержанию, препятствующих произвольно от них отказываться.

"Поэтому оспариваемые положения о новых (по сути, экстраординарных) полномочиях субъектов РФ представляются необходимыми и соразмерными целям защиты жизни и здоровья человека, риск утраты которых создают агрессивные бездомные животные либо животные с опасными для человека заболеваниями, а также потенциально опасные породы собак", — пояснил Коновалов.

Также представитель президента РФ напомнил и про дефицит региональных бюджетов.

"Зачастую бюджета в субъектах РФ не хватает на более важные вопросы — на лечение тяжело больных детей, на лечение ветеранов-инвалидов СВО, защищавших свою страну", — сказал Коновалов.

Также он уверен, что бездействие властей в решении таких вопросов может повлечь за собой еще более жестокую самоорганизацию населения.

Поэтому, по мнению Коновалова, оспариваемым нормам может быть дано конституционно-правовое толкование с тем, что формирующееся законодательство субъектов РФ по данному вопросу согласовывалось как с принципом соразмерности, так и с гуманным отношением к животным.

Полномочный представитель генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский отметил, что в уже упомянутых методиках обращения с бездомными животными прописан режим пребывания их в приютах, но не в пунктах временного содержания, что и позволило регионам самим вводить регулирование обращения с животными в ПВС.

"В соответствующих нормах Бурятии, например, причиной для умерщвления может быть немотивированная агрессия и опасность для человека. И наличие такой немотивированной агрессии в соответствии с этим регулированием определяет не ветеринар, а сотрудник ПВС на основании того, что собака агрессивна при отлове, что отказывается от корма и пытается вырваться из вольера. То есть решение об умерщвлении принимается на основании естественной поведенческой реакции животного", — рассказал Росинский.

При этом представитель Генпрокуратуры уверен, что неопределенности можно выявить не только в оспариваемых пунктах, но и в других пунктах статьи 18 обсуждаемого закона. По его мнению, у КС РФ есть все основания для признания оспариваемых норм противоречащими Конституции РФ.