ВС РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда: посетителя сначала оштрафовали на 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава (часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ), но кассационный суд производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
С жалобой в высшую инстанцию обратился посетитель суда, который счел, что дело следует прекратить по другим основаниям − в связи с отсутствием состава правонарушения.
Порядок в суде
Действительно, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов предусмотрена ответственность, напоминает ВС.
Ведь судебный пристав обязан, в частности, обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и участников процесса в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий и вне здания или помещений суда, а также поддерживать общественный порядок.
Соответственно, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, указывает высшая инстанция.
Она также ссылается на правила пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, где и произошел инцидент: посетителям запрещается в числе прочего производить без разрешения фотосъемку, видеозапись, киносъемку, осуществлять видео-, теле- или радиотрансляцию хода судебного разбирательства, а также съемку (трансляцию, видеозапись) в здании и помещениях суда, открытых для свободного посещения.
Согласно материалам дела, пристав обнаружил, что автор жалобы без разрешения проводил видеосъемку коридора и находящихся в нем граждан, а распоряжение пристава проигнорировал. По данному факту и был составлен протокол о правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП.
Однако мировой суд вернул протокол для исправления недостатков: в документ внесены изменения в части квалификации действий, однако сведения об ознакомлении правонарушителя с этими поправками отсутствуют.
Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о вручении копии протокола привлекаемому к ответственности, а запись «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил» не заверена подписью.
Позднее протокол с изменениями и дополнениями вновь поступил в суд и мировой судья уже назначил за съемку без разрешения наказание в виде штрафа в 500 рублей.
Скриншоты из мессенджера
Однако судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции прекратил производство по делу. Верховный суд РФ считает, что это постановление является правильным и сомнений не вызывает.
Высшая инстанция напоминает, что протокол относится доказательством и является процессуальным документом по административному делу.
«Изменение, дополнение сведений могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол. Иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий», − разъясняет ВС.
В данном деле изменения в протокол внесены должностным лицом в отсутствие правонарушителя, при этом нет и сведений, что его о процедуре извещали, обращает внимание высшая инстанция.
«Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо и скриншоты из мессенджера не свидетельствуют о том, что (посетитель суда) извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также не свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в (его) присутствии», − отмечает ВС.
Он также согласился с выводом кассационного суда, что из скриншотов нельзя установить на какой номер телефона направлялись извещения, также как и не представляется возможным установить принадлежность номера телефона именно привлекаемому к ответственности.
Таким образом, судья кассационного суда пришел к правомерному выводу, что изменения в протокол внесены без соблюдения процессуальных требований и он является недопустимым доказательством, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, приходит к выводу ВС.
Следовательно, суд принял правильное решение о прекращении производства по делу, указывает высшая инстанция.
Несогласие автора жалобы с причиной прекращения дела в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, уточняет ВС (дело №45-АД24-1-К7).
Примечательно, что, согласно базе Седьмого кассационного суда, автор жалобы неоднократно получал наказания в виде штрафа именно за нарушения порядка в зданиях судов, в том числе за нецензурную брань и отказ сообщить о цели визита.
Алиса Фокс
