САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 1 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Краснодарский краевой суд (ККС) просит разрешить противоречия в законодательстве, касающиеся сроков исковой давности при изъятии имущества у коррупционеров, которые могут позволить им надеяться на сохранение незаконно полученных активов. Изученный корреспондентом РАПСИ запрос Судебной коллегии ККС по гражданским делам был принят к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.

Масштабы и влиятельность

Поводом для опасений, что коррупционеры смогут найти лазейку для сохранения незаконно полученного имущества, стало дело бывшего федерального инспектора и главного советника аппарата полномочного представителя президента России в Южном федеральном округе Андрея Коровайко, его бизнес-партнера Аркадия Чебанова и аффилированных с ними лиц — 20 граждан и 10 организаций.

Генеральная прокуратура РФ потребовала изъять у них незаконно полученные активы. Первой инстанцией ее требования были удовлетворены. В доход Российской Федерации обращены акции и доли в уставных капиталах 22 компаний, в том числе агроконцерна "Покровский" общей стоимостью свыше 9 миллиардов рублей, полученных ответчиками в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения.

Среди аффилированных Коровайко лиц, кроме Чебанова, в запросе Краснодарского краевого суда названы его бывшая супруга Ирина Рукавишникова (сейчас действующий сенатор Федерального Собрания), его непосредственный начальник полпред Виктор Казанцев (скончался в 2021 году) и его супруга, две судьи Арбитражного суда Ростовской области (одна из которых супруга Чебанова). Подробно описывая факты захвата курортов, заводов, мясокомбинатов и других высоколиквидных предприятий, а также факт организации фиктивного банкротства одного государственного оборонного предприятия для реализации его имущества, последующую скупку сельскохозяйственных земель и этапы создания агроконцерна "Покровский", авторы запроса пытались передать масштабы и влиятельность коррупционной организации.

Получив апелляционные жалобы ответчиков, заявляющих о пропуске срока давности по имущественному иску (каким они посчитали иск прокурора), судебная коллегия ККС по гражданским делам приостановила дело и направила запрос в КС РФ.

Дело в том, что изучив практику ККС увидел противоречия в ней — одни суды отвергали возможность применения сроков исковой давности по антикоррупционным искам, а другие считали приемлемым применение в таких делах законодательства о давности.

Дела коррупционеров

Для примера в запросе были перечислены громкие коррупционные процессы. Дело о взыскании с бывшего депутата Государственной думы РФ Сергея Петрова и подконтрольных ему компаний группы "Рольф" 19 миллиардов рублей. Дело об изъятии имущества у другого бывшего депутата Госдумы Малика Гайсина. Напомнили авторы запроса и о деле еще одного бывшего депутата Госдумы и сенатора Федерального собрания Андрея Голушко, с которого было взыскано 2,3 миллиарда рублей. Описали и дело о взыскании в доход государства с бывшего члена Совета Федерации Магомеда Магомедова его миллиардных активов в "Дальневосточном морском пароходстве". Есть в их списке и громкое антикоррупционное дело бывшего главы Махачкалы Саида Амирова, который совершил незаконное изъятие из муниципальной собственности предприятий "Водоканал", "Махачкалатеплоэнерго", "Махачкалинские горэлектросети" и обеспечил их передачу своим родственникам. В этом случае в доход государства были обращены 369 объектов недвижимости. Не прошли мимо внимания заявителей и антикоррупционные иски на 12 миллиардов рублей к бывшему главе Серпуховского муниципального района Московской области Александру Шестуну. Закончили авторы запроса примеры из практики делом бывшего сенатора Рауля Арашукова и его отца Рауфа Арашукова, хотя это даже не середина списка всех высокопоставленных коррупционеров.

Анализируя эти дела ККС отметил, что в них суды избрали позицию о неприменимости сроков давности к антикоррупционным искам, поскольку они направлены на защиту нематериальных благ и не относятся к гражданским сделкам, где сроки давности имеют конституционное значение.

Срок не истек

С другой стороны ККС напомнил и о тех антикоррупционных делах, в которых суды не исключали возможности применения трехлетнего срока исковой давности. И привел в пример дело об изъятии имущества, незаконно полученного экс-главой Республики Марий Эл Леонидом Маркеловым. В этом деле суд посчитал допустимым применение срока исковой давности, но счел, что он не истек, поскольку о совершении коррупционных правонарушений Маркелова прокурору, предъявившему иск в интересах государства, стало известно менее, чем за три года до его подачи. В связи с этим активы Маркелова были взысканы в казну Российской Федерации.

В итоге авторы запроса отметили, что при юридически схожих обстоятельствах вопрос о распространении института давности на дела этой категории разрешается судами (причем, порой одним и тем же судом) по-разному, что влечет неодинаковые правовые последствия.

"Сложившаяся ситуация препятствует правильному разрешению настоящего спора, поскольку существует неопределенность в вопросе о применимости исковой давности к антикоррупционным искам, что не позволяет использовать некоторые нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ без выявления их конституционно-правового смысла", - пишут авторы запроса.

Бессмысленность и бесперспективность

Они также напомнили КС РФ о его собственной позиции, согласно которой нормативное регулирование должно обеспечивать осознание государственными служащими бессмысленности и бесперспективности коррупционного поведения (Постановление №26-П/2016).

А свою позицию ККС аргументировал тем, что если нормативное регулирование о давности растолковать в ключе его применимости к деятельности государства по противодействию коррупции, то получится, что законодатель гарантировал имущественное положение коррупционера, и, соответственно, признал и закрепил механизм автоматической легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества через определенный период.

"Осознание коррупционером наличия такого периода придаст его злоупотреблениям смысл и перспективу. После истечения срока нелегальные активы не могут быть обращены в доход государства в судебном порядке. Они продолжат составлять благосостояние чиновника и вовлекаться им в гражданский оборот. Последний будет разрушаться от поступления в него коррупционного капитала, поскольку позволит его обладателям действовать вне конкуренции и подавлять честную инициативу добросовестных предпринимателей", - говорится в запросе ККС.

В итоге ККС попросил КС РФ проверить конституционность положений статей 195 и 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, поскольку они создают неопределенность в вопросе о применимости исковой давности к антикоррупционным искам.