МОСКВА, 23 окт – РАПСИ. Президиум Верховного суда РФ вернул в апелляционную инстанцию уголовное дело о трагедии после прорыва трубопровода в петербуржском антикафе «Типичный Питер» из-за допроса свидетеля по делу в качестве специалиста, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Президиум ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение», — уточнили в пресс-службе суда.
Суд высшей инстанции в среду поддержал доводы старшего коммунального диспетчера Евгения Емельянова и его защиты о незаконности уголовного процесса, в результате которого он получил 3 года лишения свободы условно. Ранее Конституционный суд РФ счёл подобный подход следствия, обвинения и суда — незаконным.
Трагедия произошла в Петербурге в 2018 году после прорыва магистрального трубопровода с горячей водой. Два посетителя антикафе скончались на месте от ожогов. По мнению следствия, разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Емельяновым. Защита обвиняемого настаивала, что управленцы теплосетей «свалили» на его доверителя всю вину за трагедию.
Конституционный суд обратил внимание, что на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер «Теплосети» и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов и их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. КС уточнял, что в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Позиция КС
Конституционный суд РФ разъяснил, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является в данном деле потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем либо находится в служебной и иной зависимости от сторон или их представителей, а также, если имеются обстоятельства, дающие основание лишь полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
«Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригодных средств (даже тогда, когда в иных аспектах следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуальных правил), к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости», — говорится в решении КС РФ.
При рассмотрении жалобы КС признал оспариваемые нормы соответствующими основному закону, поскольку они подлежат применению как исключающие участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Он также подчеркнул, что несмотря на то, что свидетель может обладать специальными знаниями, он в любом случае сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
