Страховщики не вправе перекладывать на водителей технические сложности при осмотре автомобилей после ДТП, даже если капот заклинен, двери заблокированы или аккумулятор разряжен, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. Обязанность обеспечить полноценный осмотр лежит на страховой компании, а отказ в выплате по ОСАГО с акцентом на такие основания нарушает закон, уточняет суд высшей инстанции.
После ДТП в августе 2022 года владелица BMW 530 потребовала от страховой компании АО «СОГАЗ» выплатить возмещение по ОСАГО за поврежденный по вине второго водителя автомобиль. Она направила заявление о страховом возмещении и представила машину для осмотра, однако страховщик отказался принимать её, сославшись на невозможность идентификации автомобиля. Причиной отказа стало то, что у машины после аварии заклинил капот и были заблокированы двери, что якобы помешало экспертам компании открыть кузов и подключить диагностическое оборудование.
Несмотря на неоднократные попытки заявительницы организовать осмотр, направление претензий и вызов экспертов — страховщик так и не организовал полноценную техническую экспертизу автомобиля. В итоге потерпевшая самостоятельно обратилась к экспертам, которые оценили ущерб в сумму более 880 тысяч рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав со страховой убытки в размере 680 тысяч рублей, а также штраф и неустойку в размере 400 тысяч рублей. Суд признал, что истица исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля, а отказ страховщика был неправомерен.
Однако апелляционный суд отменил решение и снизил сумму взыскания до 400 тысяч рублей, сославшись на то, что заявитель якобы «ненадлежащим образом представила автомобиль» и злоупотребила правом, не обеспечив возможность его осмотра. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы.
Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился. Коллегия ВС указала, что заявительница препятствий к осмотру не чинила, а предложила экспертам самостоятельно открыть капот, повреждённый в результате аварии. При этом нижестоящие суды не объяснили, почему обязанность по разблокировке автомобиля возлагается на потерпевшую, а не на специалистов страховщика, обладающих соответствующими знаниями и инструментами.
ВС также отметил, что убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат возмещению в полном объёме и не ограничиваются лимитом ОСАГО. Суд высшей инстанции отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение.
Позиция ВС
Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность страховщика обеспечить возможность проведения осмотра даже в том случае, когда повреждения автомобиля мешают его открытию. «Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно это выражается, в частности, не указано, почему обязанность по разблокировке капота для осмотра поврежденного автомобиля возложена на потерпевшего, не обладающего специальными знаниями, а не на специалистов, направленных страховщиком для осмотра автомобиля», — уточняется в определении.
При этом суд высшей инстанции отметил, что истец действовал добросовестно и неоднократно представлял автомобиль для осмотра, однако именно страховая компания не обеспечила надлежащую диагностику.
«Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль не был осмотрен вследствие блокировки дверей и капота по причине разряда аккумуляторной батареи <...> Судом установлено, что владелец неоднократно представляла автомобиль для проведения осмотра, при этом препятствий к осмотру не чинила, предложив эксперту самостоятельно открыть капот, поврежденный в результате ДТП», — уточняет Верховный суд РФ.
ВС подробно разъяснил, что убытки, возникшие из-за неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не относятся к страховому возмещению и не ограничиваются лимитом ответственности по ОСАГО.
«Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным», — подчеркнула коллегия ВС.
Верховный суд подчеркнул, что подобные убытки подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства, независимо от предельной страховой суммы. Также суд высшей инстанции указал, что удовлетворение требований о взыскании убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, если страховщик нарушил сроки или порядок исполнения обязательства.
«Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, с одной стороны, о нарушении страховщиком обязательств, с другой — об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности», — отмечается в определении.
(№41-КГ25-50-К4)
