РОСТОВ-НА-ДОНУ, 10 сен — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляционного суда и оставил в силе взыскание с российской структуры Samsung более 370 тысяч рублей в пользу жителя Краснодара за неисправный смартфон, ввезенный в страну по параллельному импорту, сообщает пресс-служба суда.
Коллегия по гражданским делам указала, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» — единственная созданная производителем в России организация, уполномоченная принимать и рассматривать требования потребителей. Ввоз аппарата по параллельному импорту не снимает с производителя гарантийных обязательств и не освобождает компанию от ответственности, тем более что она приняла претензию, провела проверку качества и не перенаправила покупателя к продавцу, говорится в определении.
Как отмечает пресс-служба, Закон о защите прав потребителей разводит две фигуры. Импортером он называет организацию, которая ввозит товар для последующей продажи в России, а уполномоченной организацией — созданную изготовителем в России структуру, которой тот поручил принимать и удовлетворять требования покупателей по некачественному товару. Требование вернуть уплаченные за товар деньги потребитель вправе адресовать изготовителю, уполномоченной организации или импортеру (пункт 3 статьи 18 закона), то есть статус импортера условием ответственности уполномоченной организации не является.
Летом 2024 года житель Краснодара купил в магазине электроники смартфон Samsung примерно за 98 тысяч рублей. В течение 15 дней в аппарате проявился производственный дефект, при котором хрипел верхний динамик и периодически пропадал звук. Покупатель направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», компания организовала проверку качества, но в требованиях отказала, сославшись на отсутствие неисправностей.
Назначенная по делу судебная экспертиза подтвердила производственный характер недостатка и установила, что он возник до передачи товара покупателю. На этом основании Ленинский районный суд Краснодара взыскал с компании стоимость смартфона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Краснодарский краевой суд это решение отменил, посчитав, что ответчик не является импортером спорного устройства, поскольку аппарат предназначался для продажи на рынке другой страны.
Кассация признала вывод апелляции ошибочным. Деятельность производителя и его представителей в России регулируется законодательством о защите прав потребителей, поэтому ссылка на особенности ввоза товара основанием для освобождения от ответственности служить не может, указал кассационный суд.
