МОСКВА, 22 мар — РАПСИ. Альтернативные меры пресечения, предполагающие запрет на совершение отдельных видов действий, должны предусматривать право подозреваемого либо обвиняемого на беспрепятственное общение с защитником, такое мнение высказал адвокат BGP Litigation Георгий Баганов.
На этой неделе комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении поправки депутатов к законопроекту о введении в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ альтернативных мер пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Изначально законопроект предполагал дополнить УПК следующими запретами: выходить за пределы жилого помещения в определенное время, находиться в определенных местах (ближе установленного расстояния от объектов и лиц), общаться с определенными лицами, отправлять и получать почту, использовать средства связи и Интернет, совершать иные действия, связанные с попытками скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по уголовному делу. Недавно было одобрено предложение депутатов дополнить указанный список запретом водить транспорт для обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения (статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ).
Право на звонок адвокату необходимо
Комментируя законопроект об альтернативных мерах пресечения, адвокат Баганов отметил, что в актуальной редакции запрет на коммуникацию не ограничивает право обвиняемых и подозреваемых на звонки в экстренные службы и следователю, однако о связи с защитниками в статье не говорится. С учетом того, что право на защиту включает в себя возможность коммуницировать с адвокатом как по телефону, так и в ходе свиданий, обозначенный пробел, вероятнее всего, будет устранен, считает эксперт.
Поскольку законопроект в его первоначальном виде был внесен в Государственную Думу еще в 2015 году, Баганов подчеркнул, что весьма здравая инициатива остается без рассмотрения и одобрения в течение долгого времени. Инициатива является разумной, поскольку запреты на общение, на коммуникацию ранее (и до сих пор) реализуются посредством домашнего ареста, что иногда несоразмерно тяжести обвинения или обстоятельствам преступления. Чтобы ограничить общение подозреваемого или обвиняемого с кем-либо, следователь был вынужден ходатайствовать перед судом о более широком запрете, который помимо общения включал иные ограничения, пояснил адвокат.
Эксперт также рассчитывает на то, что с реализацией законопроекта будет устранен несправедливый подход к зачету времени, проведенного под стражей и под домашним арестом, в счет наказания в виде лишения свободы.
«Согласно частям седьмой и восьмой статьи 107 УПК, а также пункту 40 постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года о применении мер пресечения, домашний арест может применяться без запрета выхода за пределы жилого помещения. Таким образом, например, осужденный, в отношении которого был ранее на стадии следствия применен домашний арест и который полностью либо частично находился в комфортных условиях своего дома или вне его, законодателем приравнен к лицу, находившемуся под стражей в следственном изоляторе», — прокомментировал существующее в законодательстве противоречие адвокат. Баганов выразил надежду, что, налагая ограничения на суженный перечень прав по сравнению с домашним арестом, суд оставит более комфортные и человечные условия для подследственных.
ФПА одобряет, но предупреждает
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ объявила о том, что будет рекомендовать принятие законопроекта с депутатскими поправками во втором чтении. Вместе с тем исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков указал на возможные проблемы с применением альтернативных мер на практике.
Сучков обратил внимание на то, что адвокаты не включены в перечень адресатов, на которых не распространяется запрет на совершение звонков. Как считает исполнительный вице-президент ФПА, такой подход противоречит Конституции РФ и процессуальным нормам о праве на защиту.
Представитель ФПА также напомнил о возражениях Следственного комитета РФ по поводу наложения мер пресечения друг на друга. В ведомстве считают, что суды могут совмещать залог и домашний арест с иными ограничениями, тем самым фактически одновременно избирая две меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
«Возможность применения запрета определенных действий наряду с домашним арестом или залогом приведет к повальной практике одновременного избрания нескольких мер пресечения. Это явно неоправданно, поскольку каждая из них имеет свое назначение и непосредственно связана с наличием определенных оснований для ее применения», — отметил Сучков.
