МОСКВА, 25 окт - РАПСИ. Проектируемая отдельная статья Гражданского кодекса РФ об охране голоса не способна обеспечить всестороннюю защиту интересов гражданина, голос которого пытаются использовать, говорится в имеющемся в распоряжении РАПСИ проекте экспертного заключения Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Ранее сообщалось, что использование голоса гражданина, в том числе воссозданного с помощью технологии синтеза речи, предложили разрешать только с согласия обладателя этого голоса. Поправки предлагается внести в часть первую Гражданского кодекса РФ, дополнив ее статьей 152.3 (охрана голоса гражданина).

Избыточное регулирование

Совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства поддерживает стремление разработчиков законопроекта обеспечить наиболее полную и эффективную защиту принадлежащих гражданам нематериальных благ. Вместе с тем, говорится в экспертном заключении, предложенное изменение, являясь по существу ситуативной реакцией на проблему частного характера, не может быть признано достаточным для решения задачи защиты права на индивидуальность.

Необходимость вводить в ГК РФ отдельную статью об охране голоса гражданина как нематериального блага, по мнению экспертов, отсутствует.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 150 ГК РФ (нематериальные блага), перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину и подлежащих защите, является открытым. Это неоднократно подчеркивал и Конституционный суд РФ.

Новых способов защиты, которые бы не были уже предоставлены гражданину законодательством, разработчики законопроекта не предлагают, а лишь дублируют регулирование, которое уже есть в ГК РФ, что нельзя признать целесообразным и полезным. Напротив, введение в ГК РФ новых отдельных статей, посвященных защите того или иного нематериального блага, создает риск того, что суды будут ограничительно толковать положения статьи 150 ГК РФ, отказывая гражданам в защите тех нематериальных благ, которые прямо не указаны в пункте 1 данной статьи и в отношении которых в ГК РФ отсутствуют специальные правила об их защите, а также ограничивая граждан в возможности использовать способы защиты, не упомянутые в специальных правилах о защите соответствующего нематериального блага.

Кроме того, разработчики законопроекта не предоставили обоснования недостаточности существующего регулирования защиты нематериальных благ. Так интересы актеров дубляжа, певцов, театральных актеров, чей голос является узнаваемым в ряде случаев могут быть защищены с использованием положений ГК РФ о правах, смежных с авторскими.

Кроме того, голос гражданина как «биологическая особенность человека, на основании которой можно установить его личность», относится к биометрическим персональным данным. Поэтому любые действия с голосом гражданина (сбор, запись, хранение, передача, модификация и другие), в том числе с использованием специальных технических средств, могут совершаться только при наличии надлежащего правового основания, в частности, письменного согласия носителя голоса. При нарушении Закона о персональных данных гражданин вправе требовать привлечения нарушителя к административной ответственности, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Критике экспертов также подвергся юридико-технический прием, который применили разработчики законопроекта, взяв за основу проектируемой статьи об охране голоса действующую статью 152.1 ГК РФ (охрана изображения гражданина), лишь механистически заменив в своем тексте название нематериального блага. В заключении говорится, что материал, который содержится в статье 152.1 ГК РФ, довольно ограничен и весьма условно защищает право на индивидуальность.

Недостаточная защита

Как указали эксперты, предложенные в законопроекте положения не способны обеспечить всестороннюю защиту интересов гражданина, голос которого пытаются использовать или голосу которого пытаются подражать

Статья 152.1 ГК РФ, текст которой был положен в основу проектируемых положений, призвана урегулировать порядок использования изображения гражданина, являющего отражением внешнего облика гражданина на материальном носителе. В отличие от положений статьи 152.1 ГК РФ, в предлагаемой новой статье об охране голоса не проводится необходимое для надлежащей защиты нематериального блага различие между голосом гражданина, являющимся нематериальным благом, и формой его объективного выражения.

Голос гражданина как таковой не может быть обнародован и использован третьим лицом – обнародована и использована может быть запись голоса гражданина. Поскольку голос есть звук, издаваемый определенным человеком, никто другой не может «использовать» этот голос. Чужой голос можно записать, а в дальнейшем можно использовать эту запись, но можно также подражать чужому голосу, используя для этого естественные (звуки, издаваемые другим человеком) или искусственные (сгенерированные программой) инструменты.

Кроме того, само осуществление записи голоса без дальнейшего ее обнародования может при определенных условиях рассматриваться как посягательство на нематериальное благо гражданина.

Как следствие, в результате смешения в проектируемых положениях голоса как нематериального блага и формы его объективного выражения, а также в отсутствие в законопроекте представления о том, в каких формах голос может быть объективно выражен, вне правового регулирования может остаться значительное число нарушений личных прав.

Понятие «голос гражданина» в законопроекте четко не определено, не проводится необходимого разграничения между понятиями «голос» и «речь». В результате этого остается неясным, по каким характеристикам (тембр, высота тона, диапазон частот, продолжительность произнесения гласных и согласных звуков и так далее) следует индивидуализировать голос и определять его принадлежность гражданину.

Одновременно с этим в законопроекте не проводится различие между голосом, используемым гражданином в своей повседневной жизни, и голосом, который используется им в профессиональной деятельности.

По мнению экспертов, законопроект не позволяет достичь целей, поставленных его разработчиками, но, наоборот, может причинить вред сложившимся отношениям (например, существенно осложнить деятельность артистов, работающих в жанре голосовой пародии). В этой связи законопроект не может быть поддержан.