Далеко не все вступившие в силу президентские поправки об усилении правовой защиты частного бизнеса будут способствовать гуманизации российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Однако самое главное нововведение - изменение размера крупного и особо крупного ущерба применительно к налоговым и экономическим преступлениям - может изрядно смягчить участь многих отечественных предпринимателей.
Александр Глушенков, адвокат
Главная цель принятия поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, вступивших в силу в конце минувшей недели – отобрать у излишне ретивых чиновников и сотрудников правоохранительных органов рычаги, при помощи которых все последние годы можно было эффективно "кошмарить бизнес". Уже имеются и конкретные люди, испытавшие на себе последствия законодательных послаблений. Например, с бывшего председателя правления коммерческого банка "Новая экономическая позиция" Бориса Сокальского практически сразу же сняли обвинения по статье 172 УК "Незаконная банковская деятельность". Немало других бизнесменов ожидает смягчения своей участи.
Поэтому при всей позитивности модификаций законодательства, которые называют не иначе как важной вехой гуманизации правового поля, следует все же понять, насколько эти изменения существенны.
Размер имеет значение
Начнем с поправок в статью 169 УК "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности". Здесь никакой гуманизации, конечно, не наблюдается. Скорее, наоборот. Поправки внесены для того, чтобы чиновники и бюрократы убрали прочь руки от молодого и растущего бизнеса, и поэтому усилена ответственность "безответственных" должностных лиц. Хотя, на мой взгляд, только лишь незначительное изменение наказания - штраф увеличен с 200 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, или же заключение под стражу с двух до трех лет - вряд ли способно победить коррупцию и заставить чиновников уважать бизнес.
Гораздо важнее то, что теперь написано в примечании к данной статье УК. Ведь именно это можно смело отнести к тем случаям, когда размер, как говорилось в известном рекламном ролике, имеет значение.
Примечанием изменен размер крупного и особо крупного ущерба для всех экономических преступлений, причем ровно в шесть раз. Это означает, что сейчас под крупным размером следует понимать сумму в размере полутора миллиона рублей, особо крупным – шести миллионов рублей.
Однако с точки зрения самой статьи 169 УК, это не имеет никакого значения. Лично я не знаю ни одного уголовного дела, в рамках которого был установлен факт причинения вреда должностным лицом предпринимателю и тем более хоть какой-то конкретный и осязаемый размер этого вреда. Я специально говорю именно о судебных решениях на этот счет, а не о стандартных "взаимоотношениях" бизнеса и власти.
В то же самое время непосредственно для предпринимателей увеличение крупного и особо крупного размеров может иметь весьма существенное значение. Ведь во всех статьях Уголовного кодекса, касающихся экономических преступлений, есть обязательное условие: наличие крупного или особо крупного размера – ущерба, дохода, задолженности. Теперь же все бизнесмены, в делах которых фигурируют суммы меньше полутора миллионов рублей, могут вздохнуть спокойно. Такие дела должны быть прекращены.
Именно это может стать основным гуманизирующим фактором, а вовсе не поправки в статьи 171 ("Незаконное предпринимательство") и 172 УК, а также отмена положений статьи 173 "Лжепредпринимательство".
Изменения 171-й и 172-й статей кодекса являются скорее декоративными, и по большому счету ни на что не влияют. Деятельность без лицензии как была уголовно наказуемой, так и остается, что совершенно логично. Исчезла лишь фраза о "нарушении лицензионных требований и условий". На мой взгляд, это органично входит в понятие "деятельности без лицензии". Если предприниматель не соблюдает требования и условия, орган, выдавший лицензию, может (и даже должен) эту лицензию отозвать. И тогда есть все основания для привлечения к ответственности за деятельность без лицензии.
В свою очередь, отмененная статья УК, устанавливавшая ответственность за лжепредпринимательство, сама по себе практически не работала, поскольку диспозиция этой статьи описывала составы других преступлений.
Шанс для бизнеса
Все вышеперечисленное, на мой взгляд, дает немного поводов для восторгов и не позволяет назвать принятые поправки в УК сколь либо серьезными. Незначительная корректировка размеров наказания, уточнение ряда формулировок, отмена "мертвой" уголовной статьи – все это не станет толчком для развития частного бизнеса.
Какие-то шансы и гарантии безопасности предпринимателям дает повышение денежной "планки" размера, с которого теперь начинается уголовная ответственность за экономические преступления.
При этом данный шаг можно также рассматривать и как новое определение масштабов бизнеса, к которому можно предъявлять претензии. Проще говоря, власть как бы дала понять – мелочевку отныне трогать без веского повода не следует. А вот к крупному бизнесу вопросы остаются. Поэтому лично я не советовал бы Михаилу Гуцериеву торопиться с возвращением в Россию, поскольку в его деле фигурируют миллиардные суммы.
А вот определение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ размера денежного залога можно смело считать хорошим и очень своевременным шагом. Наконец-то его можно будет применять в российских судах, и эта мера пресечения начнет работать.
